Решение по делу № 2-415/2022 (2-4872/2021;) от 01.12.2021

г.д. №2-415/2022

УИД 05RS0018-01-2021-015869-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Бармаскиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бармаскиной Н.А. о взыскании с Бармаскиной Нины Алексеевны всего 61998,76 руб, в том числе:

- задолженность по кредитному договору №92696131 от 26.02.2019 за период с 30.07.2019 по 15.06.2021 (включительно) в размере 59 998,80 руб., которые состоят из: просроченный основной долг - 44 574,66 руб, просроченные проценты - 14 340,81 руб, неустойка за просроченный основной долг - 891,73 руб, - неустойка за просроченные проценты - 191,60 руб, * судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999,96 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №92696131 от 26.02.2019 выдало кредит Бармаскиной Нине Алексеевне в сумме 52 181,17 руб. на срок 24 мес. под 17.05% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 29.04.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.07.2019 по 15.06.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 998,80 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ранее в судебном заседании ответчик Бармаскина Н.А., ее представитель по ордеру адвокат Ханова С.М. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, извещениями, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №92696131 от 26.02.2019 выдало кредит Бармаскиной Н. 52 181,17 руб. на срок 24 мес. под 17.05% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.07.2019 по 15.06.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 998,80 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Между тем, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком Бармаскиной Н.А. не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Ответчик Бармаскина Н.А. в обоснование своих возражений указывала, что она стала жертвой телефонных мошенников, в связи с чем 01.10.2019г. ею подано заявление в отдел полиции о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в связи с кражей денежных средств в ОП Кировскому району г.Махачкалы УМВД России по г.Махачкала.

31.10.2019г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкалы возбуждено уголовное дело по заявлению Бармаскиной Н.А. о краже неустановленными лицами денежных средств с её банковской карты и постановления.

27 декабря 2019 года предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно выписки по счету 40817810560320131657, принадлежащего Бармаскиной Н.А. следует, что 26.02.2019г. Бармаскиной Н.А. был выдан кредит на сумму 52181,17 руб.

Указанный счёт для зачисления денег по кредиту был указан самой Бармаскиной Н.А. в п. 17 Индивидуальных условиях кредитования.

Кроме того, согласно вышеуказанной выписке, по счету проведены операции списания денежных средств и иных переводов в различных суммах.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства по кредитному договору опровергаются исследованными материалами дела.

Также судом установлено и следует из материалов дела, операции по переводу денежных средств со счета Бармаскиной Н.А. были совершены в сети интернет с использованием одноразового кода.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершённым в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться 3 лицам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Банком свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору ответчику выполнены в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 1999,96 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Бармаскиной Н.А.

Взыскать с Бармаскиной Нины Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» всего 61 998,76 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб, в том числе:

* 59 998,80 руб - задолженность по кредитному договору №92696131 от 26.02.2019 за период с 30.07.2019 по 15.06.2021 (включительно), которая состоит из: - просроченный основной долг - 44 574,66 руб,

- просроченные проценты - 14 340,81 руб,

- неустойка за просроченный основной долг - 891,73 руб,

- неустойка за просроченные проценты - 191,60 руб,

* 1 999,96 руб - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов