Решение по делу № 2-4259/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-4259/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палкина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Палкина Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенс С 180, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника, управлявшего автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 85 000 руб. Не согласившись с размером выплаты истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 128 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Истец Палкина Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 128 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Представитель истца Семушин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Кочетова Т.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочетовой Т.Н. и Мерседес Бенс С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Палкину Д.В. ДТП произошло по вине Кочетовой Т.Н.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес Бенс С 180, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком.

Истец обратился к ИП Корзову М.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 188 828 руб. 79 коп. Стоимость экспертизы составила 5 300 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 000 руб., что подтверждено расходно-кассовым ордером и не оспаривается сторонами.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 74 128 руб. 79 коп. (188 828 руб. 79 коп. + 5 300 руб. - 85 000 руб.).

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец при рассмотрении дела исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 128 руб. 79 коп.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 128 руб. 79 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, суд полагает подлежащими взысканию, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается справкой-приложением, имеющейся в материалах дела. Данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотренным делом. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые и разумные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 213 руб. 86 коп. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Палкина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Палкина Д. В. страховое возмещение в размере 67 128 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 213 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е.В. Романова