Решение от 06.05.2024 по делу № 7У-1900/2024 [77-1567/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1567/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      6 мая 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Бугай А.А.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

осужденного Заяц Д.А.

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Заяц Д.А. на апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2023 года, кассационному представлению первого заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, кассационного представления, заслушав выступления осужденного Заяц Д.А. и его защитника – адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и частично доводы представления, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, а доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 3 июля 2023 года

Заяц Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 апреля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 4 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 4 года; 10 августа 2021 года освобожден на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2021 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2023 года приговор изменен, исключено указание о назначении наказания Заяц Д.А. на основании ст. 73 УК РФ, возложении обязанностей и самостоятельном исполнении приговора Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года. В соответствии с п. б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено Заяц Д.А. условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, Заяц Д.А. признан виновным в том, что 16 февраля 2023 года в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут в г. Бийске Алтайского края умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью ФИО6, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последней.

В кассационной жалобе осужденный Заяц Д.А. приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно был изменен приговор в части назначенного ему наказания путем исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и условия жизни его семьи. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. С учетом изложенного, просит отменить апелляционное постановление, оставить приговор суда без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В., ссылаясь на материалы уголовного дела, приводит доводы о том, что в действиях Заяц Д.А. усматривается оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова «скорой медицинской помощи», которое следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить осужденному наказание как по основному составу, так и по ст. 70 УК РФ. Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Заяц Д.А. заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Заяц Д.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Заяц Д.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Заяц Д.А. обвинение, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспаривается.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивированы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Что касается доводов кассационной жалобы, о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции указания о назначении Заяц Д.А. условного наказания, то эти доводы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор в отношении Заяц Д.А. по апелляционному представлению прокурора, исключил применение ст. 73 УК РФ и на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции, сослался на данные о личности виновного, а именно на наличие судимости, в том числе и за аналогичное преступление, на что обращал внимание прокурор в своем представлении, и пришел к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно мягким.

Внося изменение в приговор, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что назначая Заяц Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не учел данные о его личности, наличие судимости, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения; в приговоре не указал, почему он счел возможным исправление Заяц Д.А. без реального лишения свободы.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Заяц Д.А. от общества надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен судом апелляционной инстанции по правилам ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при постановлении обжалуемого приговора судом указанные требования закона не соблюдены.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления Заяц Д.А. вызвал скорую помощь, однако данное обстоятельство судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, устранено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Заяц Д.А., оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав влияние указанного состояния на совершение Заяц Д.А. преступления, а также рецидив преступлений.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.115 ░░ ░░, ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░