Решение по делу № 21-229/2022 от 24.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 21-229/2022

        г. Уфа                                                    02 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дублистовой СВ на определение государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату Дьячкова А.Н. №... от                                     03 ноября 2021 г. и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

        определением государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату Дьячкова А.Н. №... от 03 ноября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения Дублистовой С.В. от 02 ноября 2021 г. о проведении проверки состояния дорожного покрытия адрес в районе исправительной колонии №....

Решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. определение государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату Дьячкова А.Н. (далее – должностное лицо) №... от 03 ноября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Дублистовой С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением должностного лица и решением судьи городского суда, Дублистова С.В. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Дублистова С.В. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по                      г. Салавату Дьячков А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

        Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и                    ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

        При этом ч. ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        Как следует из материалов дела, 02 ноября 2021 г. Дублистова С.В. обратилась в Отдел МВД России по г. Салавату с заявлением, в котором просила провести дорожный надзор за состоянием дорожного покрытия адрес (у исправительной колонии №... ГУФСИН по РБ).

        03 ноября 2021 г. по результатам проверки обращения Дублистовой С.В. государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по              г. Салавату Дьячковым А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, что дорожное покрытие адрес соответствует требованиям государственных стандартов, повреждения, угрожающие безопасности дорожного движения, отсутствуют.

        Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями начальника отдела благоустройства УГХ Администрации городского округа адрес ФИО, а также фотографиями состояния дорожного покрытия.

        Из письменных объяснений заместителя начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по РБ ФИО2 следует, что площадка, расположенная в районе учреждения, не предназначена для парковки транспортных средств, так как данная территория относится к режимной зоне.

        При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1                  ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

        Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дублистовой С.В., соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то лицом и в рамках сроков, установленных КоАП РФ.

        Судья городского суда правильно указал, что заявителем доказательств наличия на проезжей части повреждений, угрожающих безопасности дорожного движения ни должностному лицу, ни в суд не представлено.

        Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного определения должностного лица и решения судьи городского суда. Данные доводы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении жалобы Дублистовой С.В. на определение должностного лица судьей городского суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю определение должностного лица и решение судьи городского суда законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, влекущих отмену определения должностного лица и судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        определение государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату Дьячкова А.Н. №... от 03 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                                        12 января 2022 г. оставить без изменения, жалобу Дублистовой СВ - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

        Судья Верховного Суда

        Республики Башкортостан                                    М.Ф. Ахметов

Справка: судья Ерофеев Е.Н.