Решение по делу № 33-14427/2024 от 29.07.2024

	Дело № 33-14427/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Карпинской А.А.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18.09.2024 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» к Зурабян Сюзанне Акобовне, Мирзаахмедову Баходиржону Бахтиёр угли, Мирзахмедову Ботиру Бахтиёр угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчиков Мирзаахмедова Б.Б.У., Мирзахмедова Б.Б.У. – Худолеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Зурабян С.А. и ее представителя Плюснина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Уралстройгрупп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 01.07.2023 в 23:10 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Пархоменко возле дома № 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Черняева П.А., собственник ООО «Уралстройгрупп», и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Мирзаахмедова Б.Б.У, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю Лада Ларгус причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа не застрахована. Ущерб, причиненный истцу, составляет в сумме 601 400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб 601 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9214 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2024 постановлено:

взыскать с Мирзаахмедова Б.Б.У. (иностранный паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» (ИНН 6679016700) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300700 рублей, расходы на проведение экспертизы 5500, расходы на оплату государственной пошлины 4607 рублей;

взыскать с Мирзаахмедова Б.Б.У. (иностранный паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» (ИНН 6679016700) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300700 рублей, расходы на проведение экспертизы 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4607 рублей;

требования к Зурабян Сюзанне Акобовне оставить без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что именно Зурабян С.А. являлась собственником и владельцем автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Е 747 ВТ 196 регион, на момент ДТП, следовательно должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения делаю

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2023 в 23:10 час. по адресу г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, 41, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№> <№> регион, под управлением Черняева П.А., собственник ООО «Уралсройгрупп», и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Мирзаахмедова Баходиржона Бахтиёр Угли.

Водитель Мирзаахмедов Баходиржон Бахтиёр Угли при управлении автомобилем Киа допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Мирзаахмедова Б.Б.у. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно адресной справке, полученной по запросу судебной коллегии из ГУ МВД России по Свердловской области, от 17.09.2024, Мирзахмедов Ботир Бахтиер Угли, <№> от 27.03.2021, пребывал по адресу: г<№>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истца исковые требования к ответчикам Мирзаахмедову Б.Б.У. и Мирзахмедову Б.Б.У. в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся Мирзахмедов Б.Б.У., как собственник транспортного средства, не застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля, передавший во владение и пользование автомобиля иному лицу с нарушением Закона об ОСАГО, а виновником ДТП, управлявшим транспортным средством, непосредственно причинившим вред истцу, являлся Мирзаахмедов Б.Б.У., ответственность которого также не застрахована.

Ответчиками такие выводы суда не оспаривались.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о том, что Зурабян С.А. являлась собственником и владельцем транспортного средства на момент ДТП, и потому должна нести гражданско-правовую ответственность, отклоняются.

В указанной части судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

14.12.2022 между Зурабян С.А. и Мирзахмедовым Ботиром Бахтиёр Угли заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля в течение срока договора в отношении автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Е <№> /л.д. 207-208/.

26.06.2023 между Зурабян С.А. и Мирзахмедовым Ботиром Бахтиёр Угли (...) заключен договор купли-продажи автомобиля Киа /л.д. 206/.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Киа на момент ДТП являлась Зурабян С.А. 12.07.2023 произведена регистрация прекращения регистрации транспортного средства за Зурабян С.А. в связи с продажей транспортного средства другому лицу /л.д. 182-183/.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследован полученный из органов ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <№> регион, от 05.07.2024, согласно которому продавец Мирзахидов Б.Б.У. ...) продал автомобиль ( / / )14, а также выписка из государственного реестра транспортных средств, согласно которой Зурабян С.А. значилась владельцем автомобилем Киа в период с 20.02.2016 по 12.07.2023, с 20.07.2024 по настоящее время собственником автомобиля – значится ( / / )14

Более того, как следует из объяснений виновника ДТП Мирзаахмедова Б.Б.У., данных сотруднику ГИБДД по факту ДТП, в момент ДТП он управлял автомобилем Киа, принадлежащим Мирзахидову Ботиром Бахтиёр Угли.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, оснований полагать, что Зурабян С.А. являлась собственником и владельцем автомобиля Киа на момент ДТП, а потому должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причинение ему ущерба в результате спорного ДТП, у суда не имелось. Таких оснований, с учетом дополнительно представленных доказательств, не усматривает и судебная коллегия.

Не подтверждает отсутствие права собственности у Мирзахмедова Б.Б.У. отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на момент ДТП за ним, так как факт регистрации является лишь административным актом, носит учетный характер и не подтверждает момент возникновения права собственности.

Размер убытков истца определен судом на основании экспертного заключения эксперта-техника ( / / )15 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», согласно которому расчетная стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца составляет 601 400 рублей.

В части размера взысканного ущерба с собственника транспортного средства и виновника ДТП в равных долях, а также в части взысканных судебных расходов решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Мартынова Я.Н.

Карпинская А.А.