Решение от 17.05.2017 по делу № 33а-4561/2017 от 05.04.2017

Судья: Полонская А.Б. № 33А- 4561

Докладчик: Никулина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Никулиной И.А.,

судей: Пронченко И.Е., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Ламбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе Соковцовой <данные изъяты> на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г.

по делу по административному исковому заявлению Соковцовой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Соковцова <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в феврале 2015г. она предъявила иски к ФИО13. о взыскании денежных средств по долговой расписке и в связи с не предоставлением оплаченного туристского продукта. По ее ходатайствам о принятии обеспечительных мер судом 09.02.2015г. были вынесены определения по делам №2-984/15 и №2-985/15 о наложении ареста на имущество ФИО12., 20.02.2015г. она предоставила исполнительные листы в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, 24.02.2015г. МОСП были возбуждены исполнительные производства №№ о наложении ареста на имущество.

Согласно решению Ленинск-Кузнецкого горсуда от 17.08.2015г. в ее пользу с ФИО14 было взыскано <данные изъяты> руб. ( возбуждено исполнительное производство №). В соответствии с решением Ленинск-Кузнецкого горсуда от 17.08.2015г. и постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 14.03.2016г. с ФИО15 в ее пользу было взыскано <данные изъяты> на дату фактического платежа (возбуждено исполнительное производство №№).

Согласно определению Ленинск-Кузнецкого горсуда от 06.07.2016г. по делу №2-3280/2016 в ее пользу с ФИО16 была взыскана индексация на сумму долга и на сумму возмещения расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> (исполнительное производство №№). В соответствии с определением Ленинск-Кузнецкого горсуда от 06.07.2016г. по делу №2-3536/2016 в ее пользу с ФИО17 была взыскана индексация на сумму 59 883,05 руб. (исполнительное производство №№).

Таким образом, сумма долга ФИО18 перед ней составляет <данные изъяты>

Решения и определения суда на настоящий момент не исполнены.

Судебными приставами-исполнителями установлено, что ФИО19 не принадлежит никакое имущество, за исключением ? доли в праве на помещение по адресу: <адрес>, на которое и было наложено обременение, и которое используется ФИО20. не по назначению (в нем обустроен магазин по продаже цветов), что подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО21 отменила запрет <данные изъяты>. на совершение регистрационных действий на ее долю в помещении по адресу: <адрес>. Она узнала о снятии ограничений с данного помещения только 12.01.2017г. при рассмотрении другого дела в суде. При этом согласно выписке от 07.12.2016г. по состоянию на указанную дату ? доля спорной квартиры принадлежала <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель ФИО22 своими действиями нарушила п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставив взыскателю постановление об окончании исполнительного производства. СПИ нарушила ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не рассматривала заявления, выносила постановления, не разъясняя сроки и порядок обжалования.

С учетом уточненных в судебном заседании требований просит признать незаконными действия МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, выразившиеся в вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств от 27.09.2016г. и 17.10.2016г., и об отмене запрета на регистрационные действия на 1/2 долю в квартире по <адрес>, принадлежащей ФИО23 а также в прекращении исполнений определений Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.02.2015г. по делу №2-984/15 и по делу №2-985/2015.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований Соковцовой <данные изъяты>. отказано.

В апелляционной жалобе Соковцова <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд дал неверную оценку ее требованиям в отношении неисполнения определений суда от 09.02.2015. Поскольку ФИО24. провела отчуждение своей доли в квартире по адресу: <адрес>1, следует считать, что определения суда о наложении ареста на имущество не выполняются, фактически их исполнение прекращено.

В мотивировочной части решения (стр. 9, абзац 3) указано, что оспариваемые постановления от 27.09.2016 г. и от 17.10.2016 г. она получила 03.02.2017. Однако суд не усмотрел в этом нарушения. Полагает, что при своевременном направлении ей судебным приставом постановлений она могла бы обжаловать действия пристава до 09 января 2017 г., и предотвратить отчуждение ФИО25 своей доли в квартире. Судебный пристав-исполнитель нарушил ее права и законные интересы. Суд не дал этому факту никакой оценки.

Суд не дал никакой оценки тому, что ФИО26 не сообщала в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии о наложении ареста на недвижимость должника, что противоречит п. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

На момент окончания исполнительных производств у должника имелось недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и посчитал окончание исполнительных производств законным.

У судебного пристава-исполнителя имелись доказательства того, что помещение по адресу: <адрес> жилым не является. Вопрос об обращении взыскания мог решаться в рамках исполнительного производства. Суд не изучил представленные документы и не принял их во внимание.

Постановления, акты и другие документы ей не высылались, она не была извещена о каких-либо действиях. Суд не дал никакой оценки таким бездействиям службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, ФИО27. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО28., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Соковцовой <данные изъяты> поддержала.

Представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО30 действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в 2015г. истица обратилась в суд с исками к Гаас Л.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке и о защите прав потребителя в связи с не предоставлением оплаченного туристского продукта.

09.02.2015г. в рамках возбужденных гражданских дел №2-984/15 и №2-985/15 судом были вынесены определения о наложении ареста на имущество <данные изъяты> в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, на сумму <данные изъяты> (л.д.13-14).

На основании данных определений были выданы исполнительные листы и 24.02.2015г. МОСП возбуждены исполнительные производства №№ и № (л.д.100-101,115-116).

Из представленных в административное дело исполнительных производств усматривается, что во исполнение определений Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.02.2015г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. 23.06.2015г. по исполнительному производству №№ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 23.06.2015г. составлен акт ареста (описи ) имущества ФИО32 в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 102,103-105).

25.03.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.106-108).

Также судебным приставом получен был ответ из регистрационной службы о наличии у ФИО33 в собственности трех жилых помещений (л.д.117-121), однако после вынесения постановления от 04.06.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по <адрес> (л.д. 122-123), получены уведомления от государственного регистратора об исполнении постановления от 04.06.2015г. в части запрета на совершение регистрационных действий только в отношении квартиры по <адрес> (л.д. 124), и об отказе в исполнении постановления в части квартир <адрес>, поскольку данное имущество ФИО34 не принадлежит (л.д. 125-128).

Постановлением СПИ от 26.06.2015г. меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены (л.д. 129-130).

Исполнительные производства №№ о наложении ареста окончены постановлениями судебного пристава от 23.06.2015г. и от 26.06.2015г. в связи с фактическим исполнением (л.д.111,131).

Судом также установлено, что 17.08.2015г. решениями Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданским делам №2-4407/2015 и №2-4408/2015, в рамках которых были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО35 исковые требования Соковцовой <данные изъяты> к ФИО36 о взыскании в ее пользу долга удовлетворены, в пользу истицы с ФИО37 взысканы денежные суммы. Решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава от 12.01.2016г. возбуждены исполнительные производства №№ в отношении ФИО38 о взыскании в пользу Соковцовой <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д.134-135,148-149).

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебным приставом ФИО39. имущества и денежных средств у должника не установлено, в связи с чем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлениями от 27.09.2016г. и от 17.10.2016г. исполнительные производства №№ окончены, истице разъяснено ее право на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в рамках установленного законом срока (л.д.132-178,221-233).

Судом также установлено, что срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями истицей не пропущен.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые постановления являются обоснованными, вынесены надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, полностью соответствуют требованиям закона, и отсутствуют доказательства нарушения данными оспариваемыми документами и действиями прав истицы.

Не подвергая сомнению выводы суда относительно соблюдения истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия вместе с тем находит неправильными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела выводы суда по существу заявленного спора.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных условий по административному делу установлена.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Проанализировав данные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что при условии принятии определений об обеспечении иска судом, вопрос об их отмене должен разрешаться на основании определения суда. Оканчивая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель фактически отменил меры обеспечения иска. В этом смысле судебный пристав-исполнитель в отсутствии судебного определения не имел оснований для окончания исполнительных производств.

Доводы судебного пристава о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости нарушает конституционные права собственника, поскольку квартира по <адрес> является единственным и пригодным для проживания должника, являются необоснованными.

Арест на имущество наложен в порядке исполнения исполнительных документов и не является обращением взыскания на арестованное имущество.

Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании задолженности по имущественным требованиям на всем протяжении исполнительного производства.

Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен только в случае погашения долга.

    При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества – ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является незаконным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № № (т.1 л.д. 87), по состоянию на 07.12.2016 г. ФИО40. являлась собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация прекращения права ФИО41 на указанное имущество произведена только 29.12.2016 г., что также подтверждается сведениями из ЕГРП, представленными суду второй инстанции по состоянию на 04.05.2017 г.

Таким образом, на даты вынесения оспариваемых постановлений от 27.09.2016г. и от 17.10.2016г. об окончании исполнительных производств №№ и № № и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, такое имущество у ФИО42. имелось, соответственно, законных оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава не было.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, однако неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░