Решение по делу № 33-3094/2014 от 13.03.2014

Судья Шумова Н.А. Дело № 33-3094/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КСВ – ЛЕА на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований КСВ к КНВ о признании сделки купли-продажи от 08 сентября 2011 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя КНВ – Я, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КСВ обратилась в суд с иском к КНВ о признании недействительным договора купли-продажи от 08 сентября 2011 г., заключенного между сторонами, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 сентября 2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что данная сделка в силу ст.ст.10,168,170 ГК РФ недействительна, поскольку подписание договора со стороны КНВ было совершено исключительно с намерением причинить вред истцу, который заключается в уменьшении ее имущества, находящегося на праве собственности. Фактически ответчик пытался получить в собственность недвижимое имущество путем безвозмездной передачи имущества без намерения добросовестно заключить сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене в ущерб правам и интересам истца. Недобросовестность в действиях ответчика находит подтверждение в том, что цель совершения оспариваемого договора в виде причинения вреда истцу подтверждается объяснениями КСВ, распиской от 12 сентября 2011 г., отсутствием доказательств осуществления оплаты.

Кроме того, по мнению истца, указанная сделка является мнимой, поскольку волеизъявление КНВ не было направлено на заключение именно сделки купли-продажи недвижимости, а явилось следствием действий по возврату недостающей суммы долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, его представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал на несогласие с выводом суда о том, что обе стороны имели намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Считает, что это опровергается представленной истцом распиской, из содержания которой следует, что КНВ сам подтверждает факт высказывания в отношении истицы и членов ее семьи угроз.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка данной расписке и показаниям ответчика, согласно которым КНВ намеревался погасить якобы имеющийся долг КСВ при помощи переоформления ее имущества, а также суд не дал оценки тому обстоятельству, что рыночная стоимость квартиры в три раза больше, чем указанная в оспариваемом договоре.

Утверждает, что вывод суда об установлении факта полного исполнения сторонами договора основан на показаниях самого ответчика и не существующих решениях суда.

По мнению автора жалобы, вывод суда о полной оплате по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, п. 1 ст.160 ГК РФ он указывает, что факт совершения определенных действий по сделке не может быть установлен на основании свидетельских показаний, а может устанавливаться исключительно письменным доказательством, которым является расписка.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 170, ст.168 ГК РФ и, не отразив в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, нарушил ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. после 01 сентября 2013 г.

Поскольку КСВ оспаривается договор купли-продажи от 08 сентября 2011 г., при рассмотрении спора по настоящему делу следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 сентября 2013 г.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также мнимого характера оспариваемой сделки и того, что ответчик совершил ее исключительно с целью нанести вред ей, истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2011 г. между истцом КСВ (продавец) и ответчиком КНВ (покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 156,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка на договоре.

Также 30 сентября 2011 г. на основании указанного договора зарегистрировано право собственности покупателя КНВ на указанный объект недвижимого имущества, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на его имя.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Поскольку права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи от 08.09.2011 г., он был исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, заключенный между КСВ и КНВ, является действительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей БВТ и ЧЕП

Ссылка апеллянта на расписку, из содержания которой следует, что ответчик сам подтверждает факт высказывания в отношении истицы и членов ее семьи угроз не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку требование о том, что сделка была совершена истцом под влиянием угроз со стороны ответчика, не являлось предметом рассмотрения суда по настоящему спору.

Утверждение апеллянта о том, что вывод о полной оплате по договору не соответствует действительности, безосновательно. Как следует из п.3 оспариваемого договора купли-продажи сторонами установлена цена квартиры в размере 4 500 000 руб. Этот же пункт содержит указание о том, что расчет произведен сторонами до подписания договора полностью, претензий у сторон друг к другу не имеется. Между тем, как правильно указал в решении суд, действующее законодательство не предусматривает обязательного составления отдельного документа о произведении расчета, в данном случае расписки.

Кроме того, факт произведения расчета между сторонами подтвержден в судебном заседании также свидетелем БВТ, оснований не доверять показаниям которого у суда не имелось. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о передаче денежных средств в счет исполнения договора является обоснованным, а довод автора жалобы о том, что указанный факт может быть установлен исключительно распиской, не заслуживающим внимания.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, направленных на имую оцнку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КСВ – ЛЕАоставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи