Решение по делу № 33-12175/2019 от 21.10.2019

Судья: Андреева Ю.А. Дело №33-12175/2019 (№2-3193/2019)

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Бологовой Д.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2019

по иску ООО «Инком-С» к Доброрезовой Анастасии Васильевне, Богдановой Елене Леонидовне, Лепшаковой Анне Владимировне, Мироновой Вере Дмитриевне, Бологовой Дарье Юрьевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инком-С» обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Инком-С» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу город <адрес>.

Ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в этом доме.

При осмотре общедомового имущества установлен факт самовольного захвата ответчиками мест общего пользования (тамбур), отгораживание их железными дверьми. Ответчикам было разъяснено о необходимости демонтажа установленных дверей, о чем направлялись соответствующие уведомления. Однако, до настоящего времени демонтаж не произведен.

Документы, разрешающие установку дверей, в управляющую организацию не представлены. Такими действиями ответчики нарушают права соседей на доступ к общедомовому имуществу, нарушает правила пожарной безопасности.

Просит суд обязать ответчиков демонтировать установленные двери, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2019 постановлено:

Обязать Мирошниченко (ФИО1) Анастасию Васильевну собственника квартиры по адресу <адрес>, Богданову Елену Леонидовну собственника квартиры по <адрес>, Лепшакову Анну Владимировну собственника квартиры по <адрес>, Бологову Дарью Юрьевну собственника квартиры по <адрес> демонтировать установленные двери, отделяющие квартиры <адрес> об общедомового имущества дома по <адрес>.

Взыскать в пользу ООО «Инком-С» расходы с Мирошниченко Анастасии Васильевны 4000 рублей, с Богдановой Елены Леонидовны 4000 рублей, с Лепшаковой Анны Владимировны 4000 рублей, с Бологовой Дарьи Юрьевны 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Бологова Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что не представлены доказательства того, что дверь установлена самовольно, без разрешения, что установка двери нарушает требования противопожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что ответчики распорядились общим имуществом, и что установка двери затрагивает права и интересы истца или иных лиц.

Указывает, что она дверь не устанавливала, а приобрела жилье уже с установленной дверью.

Полагает, что жалоб от жильцов дома на установку двери не поступало, а истец не уполномочен заявлять о нарушении прав в отношении собственников общего имущества многоквартирного дома.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению апеллянта, она не чинит истцу препятствий в пользовании местами общего пользования, не нанесла им какого-либо вреда или урона, осуществляет оплату содержания мест общего пользования. Спорная дверь не препятствует безопасной эвакуации людей из подъезда по лестничной клетке, не препятствует свободному доступу к инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому и иному оборудованию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Мирошниченко А.В. (ранее «ФИО1») (л.д.5-6).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Богданова Е.Л. (л.д.7).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Лепшакова А.В. (л.д.8).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Бологова Д.Ю.

01.05.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «Инком-С» заключен договор управления многоквартирным домом № К-43 (л.д.11-50).

При проведении обхода и осмотра мест общего пользования в многоквартирном доме, сотрудниками управляющей компании обнаружен факт самовольного захвата ответчиками мест общего пользования (тамбур), отгораживание их железными дверьми.

ООО «Инком-С» направляло уведомление о необходимости освобождения мест общего пользования в многоквартирном доме в адрес Мирошниченко (ФИО1) А.В. (л.д.51), в адрес Богдановой Е.Л. (л.д.52), в адрес Лепшаковой А.В. (л.д.53), в адрес Мироновой В.Д. (л.д.54).

Однако до настоящего времени законные требования истца не выполнены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительстве РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, согласно п. п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не вправе предъявлять указанный иск, поскольку не уполномочена заявлять о нарушении прав в отношении других собственников общего имущества, обосновано были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 30.04.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> принято решение об утверждении существенных условий договора управления МКД и заключении договора управления МКД с ООО «Инком-С», о наделении ООО «Инком-С» полномочиями по представлению интересов собственников в суде, совершению от их имени всех процессуальных действий, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и оснований иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию (л.д. 134-138).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора управления управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 3.2.3 договора управления управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения жизни и здоровью, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, а также в связи с предписанием надзорного органа, о чем управляющая организация обязана проинформировать собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию общего имущества.

Таким образом, ООО «Инком-С» обратилось в суд с данным иском как управляющая организация в защиту прав, свобод и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, где на территории объекта общего использования были установлены ответчиками спорные двери, чем нарушены права других собственников в пользовании общим имуществом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия всех собственников на установку дверей/перегородок отделяющих квартиры <адрес> об общедомового имущества дома по <адрес>, получено не было.

Принимая во внимание, что в деле нет сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорных конструкций, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу указанных дверей.

Доводы апелляционной жалобы, двери установлены в соответствии с планом, и их установка не нарушает требования противопожарной безопасности, не затрагивает права и интересы истца или иных лиц, и не ограничивает права жильцов на пользование общим имуществом, а также, что жалоб от жильцов на установку дверей не поступало, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики двери не устанавливали, а приобрели жилье уже с установленными дверьми, являются необоснованными, т.к. доказательства в подтверждение данных доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом лестничная площадка является общим имуществом, используется по назначению проживающими на этаже гражданами и уменьшение его размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленные двери в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Указание в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела уведомлениями о необходимости освобождения мест общего пользования (л.д.51-54).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бологовой Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: