Дело № 2-2695/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Московская область г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ильина С.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: по налогу – <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2 в соответствии с правоустанавливающими документами является собственником имущества – квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту нахождения своего имущества, подлежащего налогообложению. ФИО2 за налоговый период 2012 г. налог на имущество был начислен в сумме <данные изъяты>, исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости, согласно налоговому уведомлению № №. Ответчик уплатил недоимку частично, неуплаченная сумма налога осталась в размере <данные изъяты>, по сроку уплаты <дата> исчисленный налог не уплачен в настоящее время в оставшейся сумме. Налогоплательщику направлены заказными письмами по почте требования об уплате налога, пени, штрафа № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> Указанная сумма налога не уплачена по настоящее время ответчиком.
Вышеуказанные требования ответчиком не исполнены, налог и пени не уплачены. В связи с чем, <дата> г. налоговым органом принято решение № о взыскании вышеуказанных сумм налога и пени через суд.
Представитель истца ИФНС России по г. Воскресенску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1. ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии с положениями Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статьей 2 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» определены объекты налогообложения налогом на имущество физических лиц: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником имущества – квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту нахождения своего имущества, подлежащего налогообложению. ФИО2 за налоговый период 2012 г. налог на имущество был начислен в сумме <данные изъяты>, исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости, согласно налоговому уведомлению № №. Ответчик уплатил недоимку частично, неуплаченная сумма налога осталась в размере <данные изъяты>, по сроку уплаты <дата> исчисленный налог не уплачен в настоящее время в оставшейся сумме. Налогоплательщику направлены заказными письмами по почте требования об уплате налога, пени, штрафа № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> Указанная сумма налога не уплачена по настоящее время ответчиком.
Анализирую вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в истребуемом истцом размере. Расчет задолженности, представленный истцом, подтвержден собранными по делу доказательствами, проверен судом, сомневаться в его правильности оснований не имеется.
Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им обязательств по уплате налогов и пени, суд находит исковые требования, основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, исчисленную согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по налогу и пени на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты> 41 (сорок одна) копейки, в том числе: по налогу – <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.
Судья С.М. Ильин