Решение по делу № 33-1340/2023 от 23.03.2023

Судья Ермишина Е.С. № 33-1340/2023

УИД 10RS0011-01-2022-011727-71

Дело № 2-245/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» к Квитко А. С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ММ-Инвест» обратилось в суд с иском к Квитко А.С. о взыскании задолженности по арендной плате. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ ИП Квитко А.С. (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ХХ.ХХ.ХХ) пользовалась нежилым помещением №, площадью 348,9 кв.м, расположенным в здании по адресу: (.....), с кадастровым №. Со стороны арендодателя договор был подписан ШИ. И.В., действовавшим в качестве доверительного управляющего от имени Романькова А.А. В дальнейшем судебными актами арбитражного суда по иску конкурсного управляющего ООО «ММ-Инвест» была признана недействительной сделка, на основании которой Романьков А.А. приобрел указанные помещения. При этом договор аренды с Квитко А.С. не оспаривался и был одобрен действительным собственником помещения ООО «ММ-Инвест», арендатор продолжал владеть и пользоваться имуществом вплоть до ХХ.ХХ.ХХ, когда помещение было возвращено ООО «ММ-Инвест» по акту приема-передачи. Согласно п.5.2 договора размер арендной платы составляет 150000 руб. в месяц. Из-за ненадлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность, которая за период с января 2019 года по ХХ.ХХ.ХХ составляет 3322000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате задолженности. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 3322000 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ШИ. И.В., Николаевский А.Ю., Романьков А.А., ООО «Территория», Николаева Ю.Ю.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Квитко А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» взыскана задолженность по арендной плате в размере 3322000 руб., а также государственная пошлина в размере 24810 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа.

С принятым решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ИП Квитко А.С. отсутствовала возможность исполнения обязательств из-за введения коронавирусных ограничений, начиная с ХХ.ХХ.ХХ вплоть до закрытия ИП в ноябре 2020 г., что является основанием для освобождения ее от исполнения обязательства по уплате арендной платы, установленной п.5.2 Договора, следовательно, исковые требования истца должны быть уменьшены соразмерно данному сроку, а именно на 1141935 рублей. Полагает, что судом был неправомерно отвергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, тогда как, по мнению подателя жалобы, исковые требования в части взыскания за пропущенный срок исковой давности также не подлежат удовлетворению, требования в этой части подлежат уменьшению в размере арендной платы за 7 месяцев в размере 1050000 рублей. Также не учтен довод ответчика о частичном освобождении от ответственности по договору вследствие непреодолимой силы. В дело были представлены выписки с расчетного счета ответчика в подтверждение значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия семейного клуба для открытого посещения. Полагает, что размер неподлежащих удовлетворению исковых требований составляет 2191935 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика – конкурсный управляющий ООО «ММ-Инвест» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает, что истец не начислял ответчику и не предъявил ко взысканию штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы; предъявил иск после истечения сроков для уплаты, установленных п.3 Требований, а также после того, как направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Полагает, что введенные меры поддержки в части обязательства по оплате арендной платы в силу прямого законодательного указания, вопреки доводам ответчика, не освобождают от ее внесения, а предоставляют льготные условия оплаты в виде рассрочки, которые истцом (арендодателем) соблюдены. Обращает внимание, что в соответствующий период ответчик (арендатор) не предпринимал никаких разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в том числе не предлагал расторгнуть либо изменить договор. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, на первоначальное рассмотрение дела, которое закончилось вынесением заочного решения по делу, не являлся, в ходе рассмотрения настоящего дела предлагал заключение мирового соглашения. При этом, в своих пояснениях ответчик не ссылался на освобождение ее от арендных платежей, последовательно поддерживая позицию, согласно которой не она вел фактическую деятельность в помещениях. Также полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Квитко А.С. и ее представитель адвокат Кощеев К.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, превышает среднерыночный размер арендной платы.

Представитель истца Иванов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы дела арбитражного суда №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ХХ.ХХ.ХХ ООО «ММ-Инвест» являлось собственником помещения по адресу: Республика Карелия, (.....), пом. 15, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанный объект недвижимости продан ООО «ММ-Инвест» в лице генерального директора Николаевского К.А. Николаевскому А.Ю.

Николаевский А.Ю. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ продал нежилое помещение по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый №, Романькову А.А.

ХХ.ХХ.ХХ Романьков А.А. (учредитель управления) и ИП ШИ. И.В. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Объектом доверительного управления являлось нежилое помещение, общей площадью 348,9 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: (.....), помещение №, кадастровый №.

ХХ.ХХ.ХХ между ИП ШИ. И.В. (арендодатель), действующим на основании договора доверительного управления от ХХ.ХХ.ХХ, и ИП Квитко А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: (.....), помещение 15, площадью 348,9 кв.м, первый этаж, кадастровый (условный) №.

Согласно п.2.1 указанного договора от ХХ.ХХ.ХХ договор вступает в силу с ХХ.ХХ.ХХ и действует до ХХ.ХХ.ХХ

В силу п.5.2 договора аренды нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ арендатор вносит арендную плату до 30 числа каждого месяца в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Николаевой Ю.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ММ-Инвест» и Николаевским А. Ю., договора купли-продажи, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Николаевским А. Ю. и Романьковым А. А.чем, договора доверительного управления, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Романьковым А. А.чем и индивидуальным предпринимателем ШИ. И. В.; применены последствия недействительности этих договоров как единой сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «ММ-Инвест» полученного по ним недвижимого имущества. На ШИ. И.В. возложена обязанность возвратить ООО «ММ-Инвест» нежилое помещение площадью 348,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: (.....), пом.15.

Постановлением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № оставлены без изменения, а кассационная жалоба Романькова А.А. - без удовлетворения.

По акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ нежилое помещение по адресу: Республика Карелия, (.....), пом. 15, кадастровый №, передано от ИП Квитко А.С. ООО «ММ-Инвест».

В период с момента заключения договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ до декабря 2018 г. арендная плата за пользование помещением уплачивалась, а с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по арендной плате, которую истец просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ММ-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что стороны настоящего спора состоят в договорных отношениях и за период фактического пользования помещением с ответчика подлежит взыскания предусмотренная договором аренды арендная плата.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая недействительными основания возникновения права собственности Романькова А.А. и права на распоряжение помещением доверительным управляющим ШИ. И.В., арбитражный суд исходил из ничтожности соответствующих сделок.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у Романькова А.А. права собственности, равно как и права у доверительного управляющего ШИ. И.В. на совершение сделок в отношении нежилого помещения, в связи с чем последующие сделки, а именно договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ о передаче помещения в аренду Квитко А.С. является недействительным (ничтожным).

В силу недействительности данной сделки, положения пункта 5.2 договора о размере арендной платы не могут быть применены в отношениях сторон.

Более того, стороны настоящего спора - ООО «ММ-Инвест» и Квитко А.С. в договорных отношениях по договору аренды никогда не состояли.

Правовых оснований для замены арендодателя в договоре аренды от ХХ.ХХ.ХХ в настоящем случае не имеется. Правовым последствием недействительности сделок в силу приведенной правовой нормы является исключительно недействительность ее с момента совершения и отсутствие у нее юридических последствий. Возможности какого-либо правопреемства стороны в недействительной сделке закон не предусматривает, что не позволяет считать ООО «ММ-Инвест» вставшим на сторону арендодателя.

Положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы, имея в виду, что предусмотренные ст. 980 ГК РФ условия действий в чужом интересе в настоящем случае отсутствуют.

Положения ст.183 ГК РФ к правоотношениям сторон также не могут быть применены, поскольку допускают возможность последующего одобрения действий представителя, действующего от имени другого лица в интересах представляемого. В настоящем случае договор аренды был заключен от имени и в интересах Романькова А.А., владение которого имуществом впоследствии признано незаконным.

Апелляционным определением от.. января 2021 г. по гражданскому делу Петрозаводского городского суда №, в рассмотрении которого участвовали стороны настоящего спора (л.д.1-3 т.2), также установлено, что Квитко А.С., которая фактически использовала спорное нежилое помещение, не имела к тому законных оснований, в силу признания недействительными сделок, на основании которых имуществом владел арендодатель по договору аренды.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 ст.1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, установив недействительность договора аренды нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, отсутствие договорных отношений между сторонами спора - ООО «ММ-Инвест» и Квитко А.С., в том числе в части определения условий использования нежилого помещения и размера платы за его использование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для взыскания с Квитко А.С. в пользу ООО «ММ-Инвест» арендной платы в размере, предусмотренном п.5.2 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, не имеется.

Вместе с тем, приведенные положения главы 60 ГК РФ дают собственнику право требования взыскания неосновательного обогащения в виде платы за временное использование чужого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки доводам истца, приведенные суждения не противоречат разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку отношений собственника имущества и добросовестного арендатора не затрагивают.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в обоснование которых сослался на факт передачи нежилого помещения в аренду ответчику и положения п.5.2 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ Позиция истца была последовательно поддержана его представителем в суде апелляционной инстанции и строилась на утверждении о существовании между сторонами спора договорных отношений.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №44-КГ22-30-К4.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается по правилам главы 39 ГПК РФ, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу прямого указания ч.6 ст.327 ГПК РФ лишает истца права изменить основание или предмет исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за неправомерное использование нежилого помещения истцом осознанно не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выхода за пределы оснований заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия оценивает правомерность выводов суда первой инстанции относительно заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, оснований для удовлетворения которых в силу приведенного выше правового обоснования и в силу того, что стороны настоящего спора в договорных отношениях не состоят, не имеется.

На основании совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ММ-Инвест» и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по приведенным в иске основаниям, что не лишает истца возможности предъявления иска по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи