Решение по делу № 22К-522/2023 от 30.01.2023

Судья: Шихорин А.В. Материал № 22-522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Яковенко Р.А.

обвиняемого Я

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковенко Р.А. в интересах обвиняемого Я на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2022 года, которым Я, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 05 февраля 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Я и адвоката Яковенко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2022 года Я, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 05 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Р.А. в интересах обвиняемого Я выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает, что постановление суда содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года и нормы УПК РФ, указывает, что судом 1 инстанции не приведено каких – либо доказательств того, что Я предпринимались какие – либо попытки скрыться от органов следствия или суда, а также оказать воздействие на потерпевших. Считает, что судом не дана оценка наличию у его подзащитного устойчивых социальных связей с родственниками, с которыми он поддерживает хорошие отношения. Обращает внимание, что Я имеет постоянное место жительства, в котором проживает совместно со своей матерью, младшими братьями и гражданской супругой. Отмечает, что семья, в которой проживает его подзащитный, является многодетной, и до момента заключения Я под стражу он помогал матери материально и в воспитании детей. Указывает, что у матери Я в пользовании имеется квартира, которую она готова предоставить обвиняемому для нахождения под домашним арестом, а также обеспечить материальное содержание в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Я меру пресечения в виде домашнего ареста.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Петрищев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Я под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

    Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года Я избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Я содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Я мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Я под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Я обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, кроме того подозревается в совершении преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, общественно-полезной деятельностью не занимается, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, что дает суду достаточно оснований полагать, что Я может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Я под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Я, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Я воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Я под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Я в условиях нахождения под стражей.

Доводы обвиняемого о длительном непроведении следственных действий с Я никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Я и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2022 года в отношении Я оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова