Решение по делу № 1-256/2017 от 19.06.2017

Дело № 1-256/17

(11701940003035413)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.

подсудимого Костылева Д.П.,

защитника подсудимого – адвоката Поликарповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Костылева Д.П., <***> года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> <***>, работающего <***> военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с <***> Костылев Д.П. будучи, в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <*****> В это время, зная о том, что его знакомой М, проживающей в <*****>, нет дома и дверь в ее квартиру не закрыта на замок, у Костылева Д.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М из <*****>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Костылев Д.П., <дата> в период времени с <***> действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери <*****> где убедившись, что его умышленными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, с силой руками дернул дверь, отчего та открылась, и Костылев Д.П. умышлено, с целью кражи, незаконно проник в жилище М - <*****>, откуда тайно похитил имущество М: жидкокристаллический цветной телевизор марки DEXP LED модель: Н20С3200С, стоимостью 7 <сумма>; смартфон марки DIGMA FIRST XS350 2G модель: FT3001PM, стоимостью <сумма>, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, которые сложил в найденный тут же полимерный пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом Костылев Д.П. с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Костылев Д.П. причинил М материальный ущерб на общую сумму <сумма>

Суд квалифицирует действия Костылева Д.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С предъявленным обвинением подсудимый Костылев Д.П. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Костылев Д.П. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку удостоверился, что подсудимый Костылев Д.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая (л.д.151) не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Костылев Д.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Костылева Д.П. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок подсудимый Костылев Д.П. не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 116), по архивным данным получал амбулаторную психиатрическую помощь <***> ( л.д. 118).Заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов от <дата> №*** установлено, что Костылев Д.П. в момент правонарушения, в котором обвиняется и в настоящее время какого – либо психиатрического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Ранее диагностированная « легкая умственная отсталость» в настоящее время компенсирована. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела и давать о них показания ( л.д.121-123)

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого Костылева Д.П. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Костылева Д.П. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства смягчающие
наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а так же добровольное сообщение о совершенном преступлении (л.д.64-65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницы состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, сожительницы.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие у него инвалидности, так же совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений     ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает Костылеву Д.П. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и при этом полагает возможным применить положение ст.73 УК РФ, поскольку возможно исправление подсудимого без изоляции от общества. Костылев Д.П. предпринял попытки к исправлению, трудоустроился.

При определении срока наказания суд руководствуется частями 1,5 статьи 62 УК РФ.

Размер наказания определяет с учетом ряда обстоятельств смягчающих наказание, не на максимальный срок. При этом полагает, что испытательный срок должен быть достаточно длительный, исходя из сведений о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

По делу Костылев Д.П. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костылева Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации обязать осужденного Костылева Д.П. в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в данный орган по месту жительства, в установленные для этого дни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья                      Сычева Т.В.