Решение от 24.01.2023 по делу № 33-206/2023 (33-5729/2022;) от 01.12.2022

Судья Колесников Ю.Н.     № 2-684/2022

УИД № 35RS0028-01-2022-001250-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года № 33-206/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова Л.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Веселова Л.А. адвоката Митрофановой О.С., судебная коллегия

установила:

указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Миронов С.М. 26 июля 2022 года обратился в суд с иском к Веселову Л.А. о взыскании с него, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 375 000 рублей, в том числе основного долга 100 000 рублей, процентов за пользование займом 240 000 рублей, пеней 35 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство грузовой фургон марки ГАЗ-2752 с государственным регистрационным знаком №..., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 8200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора займа от 24 июля 2020 года Веселов Л.А. получил от истца заем в размере 100 000 рублей с условиями выплаты процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц и полного возврата суммы займа не позднее 24 июля 2021 года под залог транспортного средства – грузового фургона марки ГАЗ-2752. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил.

Решением суда первой инстанции исковые требования Миронова С.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Веселов Л.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не знал о заключенном договоре займа, намерен его оспаривать в установленном законом порядке. Человек, получивший денежные средства по данному договору, возвращал их истцу.

Представитель ответчика Веселова Л.А. адвокат Митрофанова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Миронова С.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809-801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Веселовым Л.А. обязательств по договору займа и залога транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании образовавшейся задолженности в испрашиваемом размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа возлагается на ответчика – заемщика.

Как следует из материалов дела, между заимодавцем Мироновым С.М. и заёмщиком Веселовым Л.А. 24 июля 2020 года заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены на личные нужды денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев до 24 июля 2021 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно (120% годовых). Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег от заимодавца и заканчивается днем возврата заимодавцу (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора займа, л.д. 9-10).

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за него заемщик обязался уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (пункт 4.1 договора займа).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора Веселовым Л.А. в соответствии с договором залога от 24 июля 2020 года в залог предоставлено транспортное средство – грузовой фургон марки ГАЗ-2752, идентификационный номер №..., 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №... (л.д. 12-13).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24 июля 2020 года внесена запись №... о залоге транспортного средства, где залогодержателем значится Миронов С.М., залогодателем – Веселов Л.А. (л.д. 15-16).

Факт выдачи денежных средств истцом по договору займа подтверждается представленной в материалы дела распиской заемщика от 24 июля 2020 года в получении суммы займа в размере 100 000 рублей (л.д. 11).

В установленный договором срок Веселов Л.А. сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу не уплатил.

Согласно расчету истца, задолженность Веселова Л.А. по состоянию на 24 июля 2022 года составляет 375 000 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 240 000 рублей, пени – 35 000 рублей (с учетом их добровольного уменьшения).

Неисполнение должником обязательств по договору займа подтверждается представленными истцом доказательствами в их совокупности, размер задолженности установлен расчетом (л.д. 39-46).

Положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение займа свыше 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, является расписка, аналогично подтверждением возврата денежных средств ответчиком, исходя из суммы, также должны быть письменные доказательства.

Письменных доказательств возврата ответчиком денежных средств при отрицании данного факта истцом, который предъявил подлинник договора займа и расписки, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств погашения задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Веселова Л.А. о том, что он не знал о заключенном договоре займа, а денежные средства возвращены истцу, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку о дате судебного заседания, назначенного на 24 августа 2022 года, Веселов Л.А. был извещен лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 22), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не отправлял, документов об уважительных причинах неявки не представил.

Доводы представителя ответчика адвоката Митрофановой О.С. о том, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку Веселов Л.А. при его заключении не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими, не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности с ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в производстве Череповецкого городского суда Вологодской области находится гражданское дело № 2-635/2023 по иску Веселова Л.А. к Миронову С.М. об оспаривании договора займа от 24 июля 2020 года, по результатам рассмотрения которого Веселов Л.А. ни лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает наличие оснований для вмешательства в обжалуемое решение суда в части периода и сумм взыскания с ответчика штрафных санкций (пени) и в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года (включительно).

В силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Веселов Л.А. подпадает под действие указанного моратория, а потому штрафные санкции подлежат начислению в отношении него до 31 марта 2022 года включительно.

Из первоначального расчета истца следует, что сумма пени исчислена с 25 июля 2021 года по 24 июля 2022 года (365 дней).

За период с 25 июля 2021 года по 31 марта 2022 года начислены пени в сумме 580 000 рублей (340000 х 1% х 250 дней), за период с 01 апреля 2022 года по 24 июля 2022 года начислены пени в сумме 391 000 рублей (340000 х 1% х 115 дней).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, снизив сумму пеней до 35 000 рублей.

Соответственно, за период с 01 апреля 2022 года по 24 июля 2022 года (115 дней) заявлено ко взысканию 11 027 рублей 40 копеек (35 000 / 365 х 115 дней).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с Веселова Л.А. в пользу истца должны быть взысканы пени по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме 23 972 рублей 60 копеек (35 000 – 11 027,40).

Кроме того, как указывалось ранее, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль на том основании, что решение им принималось уже в период установленного законодательством моратория.

Данный вывод не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, изменению в части периода и суммы взысканной с ответчика неустойки.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым произвести Миронову С.М. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит снижению с учетом взысканной суммы 363 972 рубля 60 копеек и правила о пропорциональном распределении судебных расходов и с 8200 рублей до 6745 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года в части обращения взыскания на транспортное средство отменить, изменить в части взысканной неустойки и судебных издержек.

Принять новое решение.

Взыскать с Веселова Л.А. (№...) в пользу Миронова С.М. (25 №...) задолженность по договору займа от 24 июля 2020 года в размере 363 972 рублей 60 копеек и в счет возмещения судебных издержек 6745 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронову С.М. отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области вернуть Миронову С.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1250 рублей по чек-ордеру, операция №... от 27 июля 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    Е.С. Ширяевская

Судьи: Л.Ю. Репман

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Колесников Ю.Н.         № 2-684/2022

УИД 35RS0028-01-2022-001250-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года № 33-206/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веселова Л.А. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2022 года,

установил:

Веселов Л.А. 31 октября 2022 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 24 августа 2022 года. Указал, что по состоянию своего здоровья он не имел возможности ознакомиться с протоколом в установленные законом сроки и подать на него замечания. Одновременно с ходатайством поданы замечания на протокол судебного заседания от 24 августа 2022 года.

Определением судьи первой инстанции Веселову Л.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В частной жалобе Веселов Л.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и удостоверении правильности замечаний на него. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания.

Определением Вологодского областного суда от 20 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением по делу нового определения.

На основании статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства.

Применяя аналогию закона к разрешению поставленного перед судом вопроса, следует исходить из того, что к иным обстоятельствам могут быть отнесены любые обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания может быть также отнесено нарушение права лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока следует также учитывать своевременность обращения лица, подающего замечания на протокол судебного заседания, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи замечаний.

Как следует из материалов дела, Веселов Л.А. не присутствовал в судебном заседании 24 августа 2022 года. Протокол судебного заседания от 24 августа 2022 года был изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 25 августа 2022 года.

Срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания начал течь с 26 августа 2022 года и закончился 01 сентября 2022 года, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Веселов Л.А. 07 сентября 2022 года ознакомился с материалами дела на основании соответствующего заявления (л.д. 30).

Замечания на протокол судебного заседания поданы Веселовым Л.А. 31 октября 2022 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что у Веселова Л.А. имелись объективные препятствия к ознакомлению с протоколом судебного заседания и подаче на него замечаний в установленный законом срок, связанные с личностью заявителя, или имелись какие-либо семейные обстоятельства, а также иные ситуации, требующие личного участия заявителя и исключающие совершение процессуальных действий, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя об отсутствии возможности подать замечания на протокол судебного заседания ввиду плохого состояния здоровья объективно ничем не подтверждены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что уважительные причины, не позволившие Веселову Л.А. подать замечания на протокол ранее 31 октября 2022 года, отсутствуют, при этом заявитель в полной мере пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, ознакомившись 07 сентября 2022 года с материалами дела, суд приходит об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку определением от 20 декабря 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда необходимо отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.