Решение по делу № 2-2803/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1-2803/2022

64RS0042-01-2022-004523-66

Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя истца Гордиенко В.В., представителя ответчика
Пустовалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» к Кулишову М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее по тексту – ООО «Интернет Решения») обратилось в суд с иском к Кулишову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка
№ 10 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ требования Кулишова М.А. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Во исполнение решения мирового судьи ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в части возмещения расходов на исправление недостатка товара в размере 8 100 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Интернет Решения» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа, выданного по делу №, в сумме 18 400 руб., в том числе расходы на исправление недостатка товара в размере 8 100 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 258 528 руб. 90 коп., в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 645 руб. 40 коп., которая не подлежала списанию в связи с тем, что основное требование было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с расчетного счета ООО «Интернет Решения» неосновательно были списаны денежные средства в сумме 253 745 руб. 40 коп. (8 100 руб. + 245 645 руб.
40 коп.), которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 253 745 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063 руб.29 коп. за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
5 768 руб.

Представитель истца ООО «Интернет Решения» Гордиенко В.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

Ответчик Кулишов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Пустовалов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в мае 2021 года истцом были приобретены в интернет - магазине Ozon товары личной гигиены, в том числе электробритва стоимостью 8 100 руб. При получении товар не устроил истца, был устроен возврат электробритвы. Денежные средства в размере 8 100 руб. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №. Таким образом, денежные средства, в размере 8 100 руб. не являются частичным исполнением решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу №.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области находилось гражданское дело № по иску Кулишова М.А. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части: с
ООО «Интернет Решения» в пользу Кулишова М.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара (ноутбук HP Omen 17-an120ur s/n №) в размере 8 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., неустойка в размере 1% в день от цены товара (85890 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возврата денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара, компенсацию морального вреда – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., штраф – 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, С ООО «Интернет Решения» в доход Энгельсского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 744 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Кулишову М.А. денежные средства в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Интернет Решения» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа, выданного по делу №, в сумме 18 400 руб., в том числе расходы на исправление недостатка товара в размере 8 100 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком была повторно получена сумма в размере 8 100 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Интернет Решения» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа, выданного по делу №, в сумме 258 528 руб. 90 коп., в том числе неустойка за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 645 руб. 40 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование Кулишова М.А. о возмещения расходов на исправление недостатка товара в сумме 8 100 руб. было исполнено ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ, открытая неустойка подлежала уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней и её размер составляет 12 883 руб. 50 коп.

Таким образом, со счета истца также неосновательно была списана денежная сумма в размере 245 645 руб. 40 коп. (258 528 руб. 90 коп. - 12 883 руб. 50 коп.)

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 8 100 руб. и в размере 245 645 руб. 40 коп., списанные с расчетного счета истца в пользу Кулишова М.А., являются неосновательным обогащением Кулишова М.А., так как им получены денежные средства в большем размере, чем было взыскано решением мирового судьи.

Доводы представителя ответчика о поступлении на счет Кулишова М.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8 100 руб. в связи с отказом от приобретенной им через интернет - магазин Ozon электробритвы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено документов либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и опровергающих требования истца.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата Кулишовым М.А. в добровольном порядке денежных средств в размере 253 745 руб. 40 коп. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, исковые требования ООО «Интернет Решения» о взыскании с Кулишова М.А. неосновательного обогащения в сумме 253 745 руб. 40 коп. (8 100 руб. + 245 645 руб. 40 коп.) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 063 руб.29 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, ответчиком незаконно используются, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений ст. 395 ГК РФ составляет 8 293 руб. 65 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 293 руб. 65 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (253 745 руб. 40 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 768 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 768 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кулишова М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 253 745 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 руб.

Взыскать с Кулишова М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 293 руб. 65 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (253 745 руб. 40 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг