Решение по делу № 7У-7103/2022 [77-3721/2022] от 26.05.2022

    № 77-3721/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     3 августа 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Завьялова А.В.,

    судей Курина Д.В., Фархутдиновой Н.М.

    при секретаре Ходовой М.В.,

    с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

    адвоката Котлецовой Л.А.,

    осужденного Кунина Г.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кунина Г.Е. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Кунин Гаврила Евстафьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 4 сентября 2013 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; освобожденный 28 января 2020 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней;

- 2 сентября 2021 Пуровским районным судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 4 сентября 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 сентября 2021 года) окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В отношении Кунина Г.Е. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать по отбытию наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено: время содержания под стражей с 18 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года включительно, с 27 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 2 сентября 2021 года - со 2 сентября 2021 года до 26 октября 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Кунина Г.Е. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 600 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года приговор от 27 октября 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, дополнений, возражений прокурора; выступление осужденного Кунина Г.Е. и адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ефремова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

    установила:

Кунин Г.Е. осужден за покушение на убийство <данные изъяты>

Преступление совершено 5 июля 2021 года в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Кунин Г.Е. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что именно <данные изъяты> являлся инициатором конфликта, взял в руки нож, шагнул к нему, размахнулся, позднее также первым высказал в его адрес угрозу убийством. В ответ на действия <данные изъяты> он, опасаясь за свою жизнь, ударил потерпевшего бутылкой в область головы, ударов в шею не наносил. По мнению осужденного, во время борьбы потерпевший сам порезался о находившиеся на полу осколки стекла, что подтверждается отсутствием на бутылке следов крови. Кроме того, в ходе борьбы потерпевший также наносил ему удары в область лица, душил руками. Отмечает, что принадлежность обнаруженных следов крови Кунину Г.Е., <данные изъяты> или третьему лицу не установлена, отмечает, что в ходе конфликта потерпевший также нанёс ему удары, от которых у него пошла кровь. Считает, что суд не установил наличие у него мотива для совершения преступления. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые он признает, в содеянном раскаивается. Указывает на своё семейное положение, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, снизить срок наказания, назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Кунина Г.Е. и квалификации его действий основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная изложенной в кассационной жалобе, о самообороне и противоправных действиях потерпевшего надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы стороны защиты направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний осужденного, в которых он не признал свою вину в инкриминируемом преступлении, является мотивированной.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного, в которых он признал наличие конфликта с потерпевшим, возникшим из-за личной неприязни к последнему, а также нанесение им потерпевшему <данные изъяты> ударов бутылкой по голове.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими доказательствами: показаниями потерпевшего <данные изъяты> пояснившего, что 5 июля 2021 года он, осужденный Кунин Г.Е., а также <данные изъяты> в квартире распивали спиртные напитки. Когда он собрался уходить, то зашёл на кухню и помахал рукой осужденному. Когда он повернулся к Кунину Г.Е. спиной, осужденный нанёс ему два удара бутылкой по голове. От второго удара бутылка разбилась. Далее Кунин Г.Е. нанёс ему целенаправленный удар в шею горлышком разбитой бутылки, из-за которого у него началось обильное кровотечение. Между ним и Куниным Г.Е. завязалась борьба, в ходе которой осужденный высказывал ему грозы убийством, пытался нанести ему удары горлышком бутылки. Действия осужденного были остановлены только прибывшим на место происшествие участковым инспектором <данные изъяты> который оттащил от него Кунина Г.Е.; показаниями свидетелей: <данные изъяты> пояснившего, что 5 июля 2021 года он, <данные изъяты> и Кунин Г.Е. на кухне квартиры распивали спиртные напитки. Осужденный вел себя агрессивно по отношению к потерпевшему, который на данное поведение Кунина Г.Е. не реагировал. Поле того как он вышел из кухни, он услышал шум, <данные изъяты> звал на помощь, а осужденный Кунин Г.Е. кричал, что убьёт потерпевшего. Вернувшись в помещение кухни он увидел, что <данные изъяты> голова и шея которого были в крови, удерживал Кунина Г.Е., а последний вырывался, пытался нанести удары <данные изъяты> и кричал, что убьёт потерпевшего. Он вызвал сотрудников полиции. Прибывший на место происшествия участковый инспектор <данные изъяты> оттащил осужденного от потерпевшего. Со слов <данные изъяты> ему известно, что Кунин Г.Е. разбил о его голову бутылку и её горлышком порезал ему шею; <данные изъяты> пояснившего, что он 5 июля 2021 года он по вызову прибыл в квартиру, где в помещении кухни обнаружил <данные изъяты> <данные изъяты> который удерживал нападавшего на него Кунина Г.Е. Последний пытался вырваться, нанести удары потерпевшему, угрожал убийством <данные изъяты> у которого имелись раны головы и шеи; <данные изъяты> пояснившей, что она 5 июля 2021 года прибыла в составе бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, где оказала первую помощь потерпевшему <данные изъяты> у которого имелись раны головы и шеи; <данные изъяты> пояснившей, что со слов потерпевшего <данные изъяты> ей известно, что Кунин Г.Е. пытался его убить, нанёс ему удары бутылкой по голове и горлышком от бутылки в шею; письменными материалами уголовного дела, связанными с поступлением сведений о совершенном преступлении, фиксацией обстановки места его совершения в ходе осмотра и изъятия следов преступления, заключениями экспертов № 08-2021-0253, № 08-2021-0276 и № 08-2021-0310 согласно которым у <данные изъяты> обнаружены колото-резаные ранения, причинившие, в том числе лёгкий вред его здоровью; иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний осужденного Кунина Г.Е., частично признавшего свою вину, а также показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Осужденный (в части признания нанесения ударов потерпевшему), потерпевший и свидетели дали последовательные показания, не содержащие существенных противоречий, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, наличии оснований для оговора Кунина Г.Е. и самооговора себя осужденным не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего <данные изъяты> являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.

Принимая решение о направленности умысла Кунина Г.Е., суд, как и требуют того положения закона, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, учитывал способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает выводы суда о том, что в момент преступного посягательства на <данные изъяты> действия Кунина Г.Е. были направлены на причинение смерти потерпевшему, о чём свидетельствуют высказывание в адрес потерпевшего угроз убийством, а также применение им бутылки, а впоследствии её горлышка с острыми краями, локализация ранений – в голову и шею, то есть районы расположения жизненно важных органов и нахождения крупных кровеносных артерий, количество нанесённых ударов, результатом которых явились колото-резанные ранения у потерпевшего.

Выводы суда о том, что Кунин Г.Е. осознавал, что нанесенные им потерпевшему удары бутылкой и её горлышком с острыми краями могут повлечь его смерть и в момент нанесения указанных ударов в область расположения жизненно важных органов предвидел, желал наступления указанного результата, убедительно мотивированы в судебном решении.

Таким образом, тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Куниным Г.Е. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный выполнил все действия, направленные на достижение своей преступной цели, и не довел совершаемое преступление до конца в связи с оказанием ему сопротивления потерпевшим <данные изъяты> а также пресечением его преступных действий участковым инспектором <данные изъяты> который оттащил осужденного и удерживал его от дальнейшего нанесения ударов потерпевшему. Кроме того, предотвратить наступление смерти потерпевшего в результате большой кровопотери из-за повреждений головы и шеи потерпевшего удалось в результате своевременного оказания ему медицинской помощи.

В обжалуемом приговоре убедительно мотивирован вывод суда об отсутствии общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного Кунина Г.Е.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из содержания ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно материалам уголовного дела, Кунин Г.Е. вооружился бутылкой в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе распития спиртных напитков.

При этом Кунин Г.Е. применил указанные выше предметы при отсутствии какого-либо посягательства на него либо других лиц со стороны потерпевшего, что было для него очевидно.

Как видно из показаний потерпевшего <данные изъяты> осужденный внезапно нанес ему удары бутылкой, а после того как она (бутылка) разбилась, её горлышком в шею. <данные изъяты> в это время выходил из помещения кухни, находился спиной к осужденному, насилия к Кунину Г.Е. не применял. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> а также свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что в момент его прибытие на место происшествия именно осужденный пытался нанести удары потерпевшему, высказывал в адрес последнего угрозы убийством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает в действиях Кунина Г.Е. состояния необходимой обороны с превышением её пределов.

Версия о причинении повреждений шеи потерпевшему осколками бутылки, находящимися на полу в момент борьбы является несостоятельной. Данная версия являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

    Наказание Кунину Г.Е. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

    Выводы суда о применении положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ являются верными, сделаны с учётом обстоятельств совершения преступления. Установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя перед совершением преступления, которое подтверждается показаниями самого осужденного, а также потерпевшего и свидетелей, повлияло на его поведение, способствовало формированию умысла на совершение столь тяжкого преступления и снижению уровня самоконтроля.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Доводы кассационной жалобы об аморальности и противоправности поведения потерпевшего необоснованы.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> следует, что непосредственно перед нападением Кунина Г.Е. на потерпевшего, последний осужденного не оскорблял, физического насилия к нему не применял, каких-либо угроз не высказывал. Между <данные изъяты> и Куниным Г.Е., распивавшими спиртные напитки, происходило общение, в ходе которого агрессивно вёл себя именно осужденный. Потерпевший на агрессивное поведение осужденного не реагировал.

    Назначенное Кунину Г.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не может расцениваться как чрезмерно суровое.

    Законные основания для смягчения наказания отсутствуют. Вопросы применения в отношении Кунина Г.Е. положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

    В связи с наличием отягчающих обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имелось.

    Вид исправительного учреждения Кунину Г.Е. назначен правильно.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

кассационную жалобу осужденного Кунина Гаврилы Евстафьевича на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: