Решение по делу № 2-1867/2021 от 21.10.2021

2-1867/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 ноября 2021 года                                        г. Елизово Камчатского края

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи    Кошелева П.В.,

        при секретаре     Минеевой Н.В.,

        с участием:

        истца    Соколова В.А.,

        представителя ответчика     Юнановой М.В.,

        помощника Елизовского городского прокурора    Панчук О.В.,

        рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Василия Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Елизовская станция скорой медицинской помощи" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что с 4 апреля 2005 года он работал в ГБУЗ КК "Елизовская станция скорой медицинской помощи" в должности электрогазосварщика 4 разряда. Приказом №340-к от 13 сентября 2021 года он был уволен с работы на основании представления Елизовской городской прокуратуры от 8 сентября 2021 года. Истец полагал своё увольнение незаконным, совершённым работодателем с нарушением норм трудового права, указал, что с представлением прокурора, послужившим основанием для увольнения, он ознакомлен не был, ему не была предоставлена возможность дать объяснения, при том что он свои должностные обязанности исполнял добросовестно. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд отменить приказ ГБУЗ КК "Елизовская станция скорой медицинской помощи" №340-к от 13 сентября 2021 года об увольнении истца, как незаконный, восстановить Соколова В.А. на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда, также просил суд взыскать с работодателя средний заработок за всё время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколов В.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что его работа не связана с контактами с несовершеннолетними стажёрами, они проходят производственную практику под руководством другого мастера, непосредственно он (Соколов) с ними не взаимодействует, поэтому оснований для ограничения его права на труд не имеется. Также полагал, что увольнение его с работы по тем мотивам, что он представляет угрозу или опасность для несовершеннолетних, является необоснованным, поскольку ему в повседневной жизни (в магазине, на улице, во дворе) не запрещено находится поблизости от несовершеннолетних, что свидетельствует о том, что он не представляет какой-либо угрозы для них. Также пояснил, что несовершеннолетних практикантов на самом деле не так много, они появляются лишь изредка.

Представитель ответчика Юнанова М.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в силу обязательных требований закона, так как Соколов В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности. Данное обстоятельство является основанием для расторжения трудового договора поскольку в структурном подразделении, где работал Соколов В.А. проходят практику, в том числе и несовершеннолетние.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, – помощника Елизовской городской прокуратуры Панчук О.В., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 5 апреля 2005 года Соколов В.А. был принят на постоянную работу в Муниципальное учреждение здравоохранения "Медицинское автохозяйство", ИНН 4105022947, газоэлектросварщиком 10 разряда Единой тарифной сетки (ЕТС), что подтверждается копиями трудового договора № 24 и приказа о приёме на работу (л.д. 41, 42-44).

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 44, 45).

27 декабря 2011 года ММБУ Медавтохозяйство (ИНН 4105022947) прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ИНН 4105022760), в настоящее время – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Елизовская станция скорой медицинской помощи".

Между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (в последующем - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края "Елизовская станция скорой медицинской помощи", сокращённое наименование - ГБУЗ КК ЕССМП) с одной стороны и Соколовым В.А. с другой стороны многократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № 24 от 4 апреля 2005 года (л.д. 46-58).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 11 к указанному трудовому договору работнику Соколову В.А. установлен должностной оклад в размере 8315 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, на условиях неполного рабочего времени, но не более половины месячной нормы рабочего времени (л.д. 58). Соглашением № 9 от 22 января 2018 года стороны установили работнику следующий режим рабочего времени: с 8:00 до 12:00, по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что трудовые отношения сложились между Соколовым В.А. и ГБУЗ КК ЕССМП.

Приказом работодателя № 340-к от 13 сентября 2021 года истец был уволен с занимаемой должности электрогазосварщика 4 разряда по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности (л.д. 40). В качестве документа, послужившим основанием для вынесения приказа, указано представление Елизовской городской прокуратуры от 8 сентября 2021 года № 17/ВО-3233-21.

Соколов В.А. был ознакомлен с приказом в тот же день.

В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка находится у него, что также подтверждается и тем обстоятельством, что к исковому заявлению истцом приложены сделанные им копии трудовой книжки. На несвоевременность выдачи ему трудовой книжки истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.

В первичной профсоюзной организации ГБУЗ КК ЕССМП Соколов В.А. не состоял (л.д. 59).

Как следует из предоставленных по запросу суда материалов проверки, проведённой Елизовской городского прокуратурой, по сведениям Информационного центра УМВД России по Камчатскому краю Соколов В.А. в 2015 году был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации "Развратные действия", Соколову В.А. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в закрытом судебном заседании копией приговора Елизовского районного суда Камчатского края, постановленного 11 ноября 2015 года в отношении Соколова В.А.

Поскольку предоставленные ИЦ УМВД России по Камчатскому краю сведения не содержат информации о том, что назначенное Соколову В.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, было присоединено к другому наказанию или заменено более строгим видом наказания, судимость Соколова В.А. в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу части первой ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В свою очередь абзац третий части второй статьи 331 ТК РФ к преступлениям, наличие судимости по которым (даже в прошлом) препятствует осуществлению трудовой деятельности, указанной в части первой статьи 351.1 ТК РФ, относит, в том числе, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При этом в числе исключений, установленных частью третьей статьи 331 ТК РФ, допускающих возможность лиц, имеющих или имевших в прошлом судимость, осуществлять трудовую деятельность, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, преступления против половой свободы или половой неприкосновенности не указаны, из чего следует, что лица, имеющие или имевшие судимость за совершение преступлений против половой свободы или половой неприкосновенности личности, не могут осуществлять трудовую деятельность в тех случаях, если она связана с несовершеннолетними.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" дал обязательные для всех правоприменителей указания, согласно которым при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Таким образом, для вынесения по делу правильного, обоснованного и справедливого решения суду необходимо дать оценку всем факторам, влияющим на возможность осуществления Соколовым В.А. трудовой деятельности, связанной с контактами с несовершеннолетними гражданами.

Судимость Соколова В.А. погашена не ранее 2017 года (ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, сроком один год, плюс один год, по истечении которого судимость в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается).

Как следует из предоставленных ответчиком документов, в структурном подразделении, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, проходят производственную практику студенты. Данное обстоятельство подтверждается копиями приказов о принятии на производственную практику студентов КГПОБУ "Камчатский промышленный техникум" (л.д. 64-69).

Так из приказов № 25-п от 5 марта 2020 года, № 77-п от 10 августа 2020 года, № 150-п от 11 декабря 2019 года, № 88-п от 7 июня 2019 года, № 190-п от 19 декабря 2018 года, № 148-п от 10 декабря 2019 года усматривается, что производственную практику в автотранспортной службе ГБУЗ КК "Елизовская станция скорой медицинской помощи" проходят несовершеннолетние.

Количество данных приказов свидетельствует о том, что несовершеннолетние на регулярной основе проходят производственную практику в подразделении, где работал истец, в связи с чем его довод о том, что несовершеннолетние появляются на практике лишь изредка и на непродолжительное время, является несостоятельным.

Довод истца о том, что он выполнял свои трудовые обязанности без замечаний со стороны работодателя, что не было учтено при увольнении, также является несостоятельным, поскольку увольнение произведено не по мотивам нарушения Соколовым В.А. трудовой дисциплины, а по иному основанию – не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, препятствующие исполнению работником обязанностей по трудовому договору ввиду ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Иные заявленные истцом доводы суд также находит несостоятельными.

Утверждение истца о том, что он не представляет опасности для несовершеннолетних, поскольку встречается с ними в повседневной жизни (на улице, в магазине, иных общественных местах), не является основанием для восстановления Соколова В.А. на работе.

Как следует из указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при оценке возможности продолжать для лиц, указанных в ст. 351.1 ТК РФ, профессиональную деятельность, необходимо учитывать факторы, влияющие на риск подвергнуть опасности жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних.

Учитывая, что судимость Соколова В.А. погашена относительно недавно, также учитывая, что истцом совершено не просто преступление против половой свободы и половой неприкосновенности, но совершено преступление именно в отношении несовершеннолетней, принимая во внимание, что осуществление Соколовым В.А. профессиональной деятельности связано с непосредственным и продолжительным по времени контактом с несовершеннолетними проходящими производственную практику в том же подразделении, суд приходит к выводу, что трудовая деятельность Соколова В.А. в этих условиях невозможна, поскольку такие контакты с несовершеннолетними могут представлять угрозу их нравственности.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с представлением прокурора, на основании которого был издан приказ об увольнении, не влечёт восстановления на работе.

Отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе не влечёт для истца полного запрета на осуществление трудовой (профессиональной) деятельности. Так он лишён возможности трудиться в сферах, где будут исключены его контакты с несовершеннолетними (предприятия и организации, осуществляющие торговлю спиртными напитками, товарами для взрослых и пр.).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом отказано в признании незаконным увольнения Соколова В.А. с работы, основания для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав Соколова В.А., оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания с истца или ответчика судебных расходов судом также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соколова Василия Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Елизовская станция скорой медицинской помощи" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 23 ноября 2021 года.

Фактически в окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

    Судья    П.В. Кошелев

    КОПИЯ ВЕРНА. Подлинный экземпляр находится в материалах гражданского дела № 2-1867/2021 (RS002-01-2021-004868-61) в Елизовском районном суде Камчатского края.

    Решение в законную силу НЕ вступило.

    Судья     П.В. Кошелев