Решение по делу № 2-7/2023 (2-400/2022;) от 05.08.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2023 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа <адрес>5 от 28.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 2 286 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа <адрес>5, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 270 000 рублей. Срок возврата этой суммы истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 5 договора «в течение срока действия договора ФИО3 обязуется ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 10 000 рублей ежемесячно» На основании п. 8 договора «в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20% (процентов) ежемесячно на сумму займа. Согласно расчета, долг на момент иска составляет 2 286 000 рублей.

Истец ФИО1 своевременно и надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд возражение в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ, обосновании указав, что 28.03.2018г. между ней и истцом был заключен договор займа, на сумму 270 000 рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленной истцом копией договора займа №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Дагестан ФИО2, действующей на основании лицензии №, выданной Министерством Юстиции Республики Дагестан. Договор зарегистрирован в реестре №-н/05-2018-1-157. Однако стоит учесть, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обязательства по расписке были исполнены в полном объеме сумма долга была возвращена, расчёт долга производился частично, часть передавалось наличными нарочно, часть средств на карты, указанные истцом, истец мотивировал тем, что у нее карты были заблокированы. Отношения были доверительными в связи с этом не было необходимости не доверять истцу. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели и выписки из банковского счета о переводах лицам указанные истцом. В соответствии со статьей 810 ПС РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Между тем, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-2021). Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного соотношение процентной недобросовестность действий задолженности; имущественное положение должника. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-29). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.     

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Чрезмерный размер неустойки может быть снижен судами до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Снижение неустойки возможен в случае оценки судами в совокупности действительного ущерба и лишений, которые возникли у кредитора вследствие неисполнения обязательства. При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11919/2017). Важно отметить, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сохраняет свое правовое значение, в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ГК РФ по заявлению должника, таким образом заявление, являясь не процессуальным, а материальным, сохраняет свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела и подлежит разрешению судом. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-14865) В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности <адрес>72 от 11.02.2023г. своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление в котором просит удовлетворить в части взыскания основного долга по договору займа, и уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование займом, в порядке ст. 333 ГК РФ, до размера суммы основного долга, в размере 280 000 рублей, обосновании указав, что По заявленному Истцом иску сумма процентов более чем в 5 раз превышает сумму основного долга. В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между ним и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, на сумму 270 000 рублей 00 копеек. В подтверждение данного факта Истцом в материалы дела предоставлена копия договора займа №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Дагестан ФИО2, действующей на основании лицензии №, выданной Министерством Юстиции Республики Дагестан. Договор зарегистрирован в реестре №-н/05-2018-1-157. Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор займа <адрес>5, согласно которого ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 270 000 рублей, которую обязуется возвратить ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из содержания договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами были согласованы условия о выплате процентов за пользование займом в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно договору займа ответчику были переданы денежные средства в размере 270000 рублей, которые её выплачены не были.

Довод ответчика, что ею производились денежные переводы на банковские карты истца в суде не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик суду не представила доказательств того, что ею был возвращен долг ФИО1

Таким образом, договор займа был совершен в письменной форме и его оспаривание не допускается, поскольку данный договор займа не был заключен под влиянием обмана, насилия и угрозы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно договора займа, в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20 % ежемесячно на сумму займа.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении представлены расчеты периода платежей в течение срока действия займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 10000 рублей ежемесячно, который рассчитан следующим образом 10000 руб. * 18 месяцев = 180000 рублей (с 28.03.2018г.-06.09.2019г.), и расчет в период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 20%, который рассчитан следующим образом: 270000 рублей *20%=54000 рублей ежемесячно. 34 месяца *54000=1836000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В связи с чем суд, считает что платежи в счет погашения долга должны были вносится до последнего дня каждого месяца.

В соответствии с условиями договора займа у заемщика имелась обязанность по уплате 10000 рублей от суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 6 договора ФИО3 была вправе уплатить занятые деньги ранее срока возврата займа с согласия ФИО1 Факт принятия займодавшем у заемщика денежных сумм в размере, превышающий размер долга суд на основании п. 2 ст. 158 ГК РФ, расценивает как выражение такого согласия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО3 денежные средства в пользу истца по договору займа не начислялись.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа (п.5) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется в течение действия договора выплачивать ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца 10000 рублей, равняющийся 180000 рублей за 18 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 270 000 рублей и сумму ежемесячных платежей в течение срока действия договора с 28.03.2018г. по 06.09.2019г. в размере 180000 рублей, то есть за период 18 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки суммы займа предусмотрена обязанность ФИО3 по выплате ФИО6 процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 20% ежемесячно на сумму займа 54000 рублей * 34 месяцев, что составляет 1836000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательств ответчиком.

В связи с этим, суд считает возможным установить размер неустойки в соответствии с установленной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки, что составляет 64680,75 рублей (округляется до 64680 рублей).

Итого с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 270 000 рублей, ежемесячные платежи в течении срока действия договора с 28.03.2018г. по 06.09.2019г. в размере 180 000 рублей, ежемесячные платежи в случае просрочки возврата долга с 09.09.2019г. по 04.07.2022г. в размере 64680 рублей, итого общая сумма 514680 рублей (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и других судебных расходов в порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ истцом не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа <адрес>5 от 28.03.2018г., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 270 000 рублей, ежемесячные платежи в течении срока действия договора с 28.03.2018г. по 06.09.2019г. в размере 180 000 рублей, ежемесячные платежи в случае просрочки возврата долга с 09.09.2019г. по 04.07.2022г. в размере 64680 рублей, всего на общую сумму 514680 рублей (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 30 суток со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД             Э.А.Кудинова