Решение по делу № 12-532/2019 от 29.11.2019

Дело № 12-532/2019

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Фаворит» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Фаворит», не согласившись с постановлением мирового судьи, подало жалобу на данное постановление, просило суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Фаворит» указало, на то, что оно не было извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, было лишено возможности предоставить доказательства. Извещение о месте и времени слушания деда об административном правонарушении было получено ООО «Фаворит» только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Фаворит» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ, ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Когда копия постановления по делу об административном правонарушении ААА № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Фаворит» и когда она была им получена, материалы дела не содержат. Однако, на копии постановления указана дата вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодексом РФ об АП.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

ООО «Фаворит» не уплатило административный штраф в установленный законом срок, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № АКА095211 от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Фаворит» только ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ООО «Фаворит» иными способами в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал в постановлении, что представитель ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, направленную в его адрес почтовую корреспонденцию не получает, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит» отсутствуют данные о его надлежащем извещении о месте и времени слушания дела.

Согласно информации по заказу почтового отправления № судебное извещение было подготовлено к доставке только ДД.ММ.ГГГГ, а доставлено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ООО «Фаворит» о времени и месте судебного заседания, мировой судья не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса РФ об АП о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО «Фаворит».

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ООО «Фаворит» и по этому основанию подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Фаворит» срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Судья: