Решение по делу № 11-101/2015 от 23.09.2015

Дело № . АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         г. Н.Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Мавриной С.М.,

с участием представителя ответчика Синяткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Колгановой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Смирнова О.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Э***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАСО «Э***» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что автомобиль истца марки ..., регистрационный знак № застрахован в рамках добровольного страхования имущества в ЗАСО «Э***» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на ... стоимостью ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАСО «Э***», которая признала случай страховым, выдала направление на ремонт, согласно которому был произведен ремонт автомобиля.

Впоследствии истец обратился к независимому эксперту для расчета утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению № составила ... руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб., штраф 50% от удовлетворенных требований потребителя и судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик направил в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Смирнова О.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Э***» оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, представитель истца подал частную жалобу на определение, указывая, что исковые требования относятся к категории дел о защите прав потребителя, при этом Законом «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истец Смирнов О.В. не явился, направленное по месту жительства истца извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения на почте.

Представитель истца Колганова О.А. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы частной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика Синяткина О.В. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, свои доводы изложила в письменных возражениях.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализации его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирновым О.В. и ответчиком ЗАСО «Э***» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, согласно которому по рискам «хищение/угон», «ущерб» застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, в подтверждение действующего договора страхования выдан страховой полис ЗАСО «Э***» №.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Правлением ЗАСО «Э***» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.4 вышеуказанных правил до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем (выгодоприобретателем) в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок с момента поступления страховщику письменной досудебной претензии.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАСО «Э***» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля в ЗАО «И***», где произведен восстановительный ремонт, денежные средства за выполненные работы в размере ... руб. перечислены ЗАСО «Э***».

Кроме этого, истец обратился к независимому эксперту для расчета утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ИП А.К.Г. величина УТС составила ... руб.

При этом из материалов дела не усматривается, что вышеуказанный отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля был предоставлен в ЗАСО «Э***», и что истец заявлял о выплате ему спорной суммы, тогда как заключенным договором страхования стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вопреки мнению, выраженному представителем истца в частной жалобе, Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не содержит запрета на установление сторонами договора страхования досудебного порядка урегулирования спора. Положения договора страхования, предусматривающие указанный порядок, истцом ни при заключении договора, ни в последующем не оспаривались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам действующего законодательства, оснований считать их ошибочными не имеется, определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Смирнова О.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Э***» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Колгановой О.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      С.А. Бадоян

.

.

.

.