Решение от 06.12.2021 по делу № 33а-4232/2021 от 17.11.2021

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело № 33а-4232а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП г.Липецка Проскуриной Т.В., заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 20 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Липецкого районного суда Липецкой области производство по делу по иску Шальнева А.В. о признании незаконным постановления, об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Административной истец Шальнев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 30 000 руб.

Заинтересованное лицо Колыхалова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца Шальнева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 10 000 руб.

Суд постановил определение, которым заявление административного истца Шальнева А.В. удовлетворил частично на сумму 4000 рублей, в удовлетворении заявления заинтересованного лица Колыхаловой М.М. отказал.

В частной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП г.Липецка Проскурина Т.В., заинтересованное лицо УФССП России по Липецкой области просят определение суда отменить, полагая, что сумма расходов на представителя является необоснованной, завышенной и не подлежащей удовлетворению; считают, что в данном случае не подлежат применению положения ст.113 КАС РФ, так как отказа административного истца от заявленных требований не проступало.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Как следует из материалов дела, определением Липецкого районного суда Липецкой области производство по делу по иску Шальнева А.В. к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления, об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

После предъявления административного иска требования административного истца были удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в ходе рассмотрения административного дела. В суде административный истец указал, что обжалуемое постановление отменено, его права не нарушены, таким образом, фактически отказался от заявленных требований.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Шальнева А.В. о возмещении понесенных им судебных расходов.

Довод жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст.113 КАС РФ, так как отказа административного истца от заявленных требований не было, основан на неверном толковании положений КАС РФ и не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". То обстоятельство, что суд первой инстанции прекратил производство по административному делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, предусматривающей прекращение производства по делу по причине того, что оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а не на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в случае отказа административного истца от иска и принятия данного отказа судом, не является в настоящем административном деле основанием для отказа административному истцу во взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Исходя из материалов дела, интересы административного истца Шальнева А.В. в суде представляла по ордеру и доверенности Амбурцева Т.Д., которая согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2021 и квитанции от 01.03.2021 оказала услуги на общую сумму 30000 руб.

Удовлетворяя заявление Шальнева А.В. о взыскании судебных расходов частично, суд правильно учитывал условия договора, а также объем и характер оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Шальнева А.В., а также принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов либо для отказа в их взыскании, не нахожу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░