Решение по делу № 2-324/2024 (2-6037/2023;) от 30.10.2023

Гражданское дело № 2-324/2024

УИД 74RS0031-01-2023-006758-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

с участием прокурора Размочкина П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Натальи Викторовны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Макаровой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского счета <номер обезличен>, в соответствии с которым на имя истца открыт банковский счет <номер обезличен> и выдана банковская карта, договор на открытие и обслуживание банковского счета ей не выдавался.

<дата обезличена> она попыталась через банкомат снять имеющиеся на ее банковском счете денежные средства в размере 970 000 рублей, но получила уведомление, что ее банковская карта заблокирована Банком до <дата обезличена> без объяснения причин блокировки.

Позвонив в <дата обезличена> в колл-центр АО «Тинькофф Банк» в г. Москве истец от оператора узнала, что ее банковская карта будет заблокирована без объяснения причин еще на семь дней.

Истец в <дата обезличена> не подавала в АО «Тинькофф Банк» заявление о расторжении договора банковского счета <номер обезличен> от <дата обезличена> и не просила Банк о возврате ей остатка денежных средств на открытом банком счете <номер обезличен> в сумме 970 000 рублей.

<дата обезличена> истцу поступило письменное уведомление, о том, что Банк в одностороннем порядке расторг договор банковского счета <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Заявление истца о возврате ей остатка денежных средств с банковского счета <номер обезличен> Банком не удовлетворено, денежные средства в размере 970 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

Банк после одностороннего расторжения договор банковского счета <номер обезличен> от <дата обезличена> продолжает требовать с истца предоставление информации об экономической деятельности истца с использование данного счета за период <дата обезличена>.

Претензия истца о возврате ей денежных средств в размере 970 000 рублей, и компенсации морального вреда за задержку возврата денежных средств после закрытия счета, направленная в адрес Банка <дата обезличена> отставлена ответчиком без удовлетворения.

Считает, что действия ответчика нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

обязать АО «Тинькофф Банк» выдать истцу копию договора на открытие и обслуживание банковского счета <номер обезличен> от <дата обезличена>;

обязать АО «Тинькофф Банк» выдать в течении пяти рабочих дней остаток денежных средств на закрытом банковском счете <номер обезличен> в сумме 970 000 рублей на руки Макаровой Н.В. или перечислить на открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк» счет <номер обезличен>;

взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. за штраф в размере 485 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 3-8, 31-36, 124-128).

Протокольным определением от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (т.1 л.д. 113-14).

Истец Макарова Н.В., её представитель В. А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д. 137).

Ранее в судебном заседании представитель истца Макаровой Н.В. – В. А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Указал, что не может пояснить каким видом деятельности занимается истец, но предполагает, что занимается биткойнами. Подтвердил, что Банк запрашивал у Макаровой Н.В. информацию по проводимым операциям по счету. Истец предоставить документы отказалась, поскольку за запрашиваемый период истец осуществила около 1 500 операцией по счету на общую сумму более 15 000 000 рублей, предоставить информацию по всем операция было нереально. В настоящее время у Банка есть заявление истца о переводе остатка денежных средств со счета на конкретный счет истца.

Представителем заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 137, 243).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Из представленного Банком по запросу суда информационного письма следует, что <дата обезличена> между Макаровой Н.В. и Банком был заключен договор расчетной карты <номер обезличен>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <номер обезличен> и открыт текущий счет <номер обезличен>.Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) и Заявление-Анкету. УКБО размещены в свободном доступе на сайте Банка.

Банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов, таким образом, специализированный офис для приема клиентов в Банке отсутствует. Юридический адрес Банка: <адрес обезличен>. Счета клиентов открываются и обслуживаются по юридическому адресу (т.1. л.д. 139).

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторига по УФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что в ЕИС Росфинмониторинга не имеется сообщений от АО «Тинькофф Банк» о применении Банком к Макаровой Н.В. каких-либо мер противолегализационного контроля, в частности, отказа в совершении операции (п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ) либо расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, Росфинмониторинг не располагает информацией о фактах применения либо неприменения в отношении Макаровой Н.В. каких -либо мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ (т.1 л.д. 242).

Представитель третьего лица Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что предметом заявленных истцом требований являются гражданско-правовые отношения, относящиеся к оперативной деятельности ответчика и касающиеся исполнения им обязательств в рамках договорных отношений, таким образом, принятое по результатам рассмотрения данного судебного спора решение не может повлиять на права и обязанности Банка России по отношению ни к одной из сторон спора, в связи с чем, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д. 73-76).

Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» допускается приостановление дистанционного обслуживания клиента. Согласно выписке со счета истца, представленной Банком, денежные средства находятся на счету истца, права Макаровой Н.В. действиями Банка не нарушены.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т.2 л.д. 1).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ предусмотрено, что данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; … иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. В свою очередь клиенты, в соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральным Банком Российской Федерации установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 года № 375-П

Согласно п. 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании п. 3 ст.7 Закона № 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

По смыслу приведенных правовых норм, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Макаровой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты <номер обезличен>, в рамках которого истцу открыт текущий счёт <номер обезличен> и предоставлено дистанционное банковское обслуживание данного расчетного счета, выпущена расчетная карта <номер обезличен>, позволяющая истцу распоряжаться денежными средствами в пределах остатка на расчетном счете (т.1 л.д. 85-86).

Договор заключен на условиях, указанных в Заявление-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах.

Своей подписью Макарова Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать (т.1 л.д. 164-165).

В соответствии с УКБО ответчик, в том числе, осуществляет ДБО расчетного счета истца - формирует и исполняет его распоряжения на совершение операций и/или обрабатывает его заявки с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставляет информацию по заключенным между клиентом и банком договорам через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в Интернет и/или Интернет-банк и/или мобильный банк и/или мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS – сообщения и Push-сообщения.

В соответствии с пунктом 2.13 УКБО в целях исполнения распоряжений клиента и распоряжений Банка, акцепт на осуществление которых предоставлен клиентом, оформление расчетных (платежных) документов осуществляет Банк.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.6 УКБО предусмотрена обязанность клиента: сообщать Банку необходимые и достоверные сведения и представлять документы в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации, включая документы и сведения о его статусе налогового резидента иностранного государства; предоставлять по запросу Банка документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством

Российской Федерации и настоящими Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества Клиента.

Из приобщенной стороной истца к материалам дела переписки из on-line чата, следует, что от АО «Тинькофф Банк» истцу поступал запроса на предмет уточнения информации по оборотам денежных средств и предоставления документов, в котором Банк ссылаясь на обнаружение подозрительных операцией по счету истца просил Макарову Н.В. в срок до <дата обезличена> предоставить уточнения по некоторым банковским операциям и документы, которые подтвердят происхождение средств, а именно:

Пояснения в свободной форме о назначении поступлений и списаний по счету; документы обосновывающие списания денег в пользу третьих лиц за последние 3 месяца (договоры займа, трудовые и другие договоры); документ подтверждающий доход (справка 2-НДФЛ, декларация о доходах 3-НДФЛ, или другой); информацию по операциям с криптовалютой, если осуществляются (покупка, продажа, модель инвестирования).

Указано, что в случае непредоставления необходимой информации Банком будут ограничены отдельные виды операций по счету Макаровой Н.В. (т. 1 л.д. 23, 26, 106).

Как указывает истец в обоснование иска, <дата обезличена> она попыталась через банкомат снять имеющиеся на ее банковском счете денежные средства в размере 970 000 рублей, но получила уведомление, что ее банковская карта заблокирована Банком до <дата обезличена> без объяснения причин блокировки.

Позвонив в двадцатых числах сентября 2023 года в колл-центр АО «Тинькофф Банк» в <адрес обезличен> истец от оператора узнала, что ее банковская карта будет заблокирована без объяснения причин еще на семь дней.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что Банк запрашивал у Макаровой Н.В. информацию по проводимым операциям по счету. Истец предоставить документы отказалась, поскольку за запрашиваемый период истец осуществила около 1 500 операцией по счету на общую сумму более 15 000 000 рублей, предоставить информацию по всем операция было нереально.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) по состоянию на <дата обезличена> сумма доступных денежных средств на карте Банка <номер обезличен> составляет 970 658 рублей 87 копеек. Держателем карты <номер обезличен> является Макарова Н.В. (т.1. л.д. 107).

<дата обезличена> истец направила в АО «Тинькофф Банк» претензию в которой просила Банк в течении семи дней выдать остаток денежных средств со счета <номер обезличен> в сумме 970 568 рублей 78 копеек на руки Д. Г.Н. или перевести их на лицевой счет Макаровой Н.В. <номер обезличен> открытый в Челябинском отделении «Сбербанка» <номер обезличен> в <адрес обезличен> на имя Макаровой Н.В., выплатить компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф в размере 450 285 рублей (т. 1 л.д. 9-12).

В обращении, направленном в АО «Тинькофф Банк» <дата обезличена> истец, просила закрыть счет <номер обезличен>, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Макаровой Н.В. (договор <номер обезличен>) и все денежные средства перевести по реквизитам, указанным в обращении (т.1. л.д. 13).

В электронном письме направленном АО «Тинькофф Банк» истцу <дата обезличена> Банк указал, что заключенный межу сторонами договор не расторгнут, клиенту ограничено дистанционное обслуживание на основании пунктов 4.5 и 4.9 УКБО.

Проводить операции и получать информацию о счете можно только в офисе Банка по письменному заявлению (т.1 л.д. 102).

В электронном письме <дата обезличена> Банк указал, что согласно пунктов 4.5 и 4.9 УКБО и п 7.3.9 Общих условий проводить операции и получать информацию о счете можно только в офисе Банка по письменному заявлению (т.1 л.д. 104).

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) по состоянию на <дата обезличена> сумма доступных денежных средств на карте Банка <номер обезличен> составляет 970 658 рублей 87 копеек. Держателем карты <номер обезличен> является Макарова Н.В. (т.1. л.д. 129).

В соответствии с п. 3.4.11 УКБО Банк вправе заблокировать или ограничить дистанционное обслуживание, а также проведение операций с использованием карт при непредставлении клиентом в Банк документов и сведений, запрашиваемых Банком в целях исполнения законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 4.5. УКБО Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ клиентам к дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.9 УКБО Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по договору через дистанционное обслуживание. В таких случаях Банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчетные, на бумажном носителе.

В соответствии с п. 7.3.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Банк имеет право блокировать действие расчетной карты / токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчетной карте / токену и ограничивать проведение операций по картсчету, дать распоряжение об изъятии расчетной карты и принимать для этого все необходимые меры: в случае отказа клиента от присоединения к настоящим Общим условиям; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных Условиями; в случае подозрений на несанкционированное использование расчетной карты; в иных случаях по усмотрению Банка.

Пунктом 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, предусмотрено право Банка отказать держателю карты в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты /токена, интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операцией через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если:

в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;

у Банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента;

операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий;

если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением клиентом или представителем клиента предпринимательской деятельности;

права клиента по распоряжению денежными средствами на картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями;

держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями.

В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 167-239).

Из представленной в материалы дела Справки движения денежных средств по договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что за указанный период истцом совершались операции в значительных объемах.

При этом сам факт движения денежных средств по счету истцом не оспаривался.

В соответствии правилами внутреннего контроля Банком был осуществлён текущий мониторинг операций клиента, в том числе в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов.

Истцом доказательств предоставления документов во исполнение запроса Банка в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Банка России, данным в Письме Банка России от 30 июля 2010 г. № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п. 12 ст. 7. Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских право отношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий стороны лежит на стороне, заявляющей об обратном.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия Банка по ограничению дистанционного обслуживания, в отсутствие запрашиваемых ответчиком у истца документов основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющим банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии и совершение таких действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Суд учитывает, что банковский счёт истца, как клиента, Банком не блокировался, доказательства невозможности распоряжения денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе истцом не представлены.

Сведений о том, что Банк препятствовал истцу в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение АО «Тинькофф банк» или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, материалы дела не содержат, в связи с чем утверждение истца о незаконном ограничении её прав по распоряжению денежными средствами несостоятельно.

Возможность приостановления, ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Суд полагает установленным, что стороной истца не представлено АО «Тинькофф банк» документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операций, что согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

В связи с чем совершение таких действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия банка осуществлялись ответчиком в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и прав истца на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами не нарушали.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении ответчиком в одностороннем порядке заключённого с истцом договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, не представлено.

Доказательства недобросовестности банка, злоупотребления им своими правами истцом не представлены.

С учетом изложенного, поскольку истцом суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, действиями Банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены, то основания для удовлетворения дополнительных, производных от основных требований Макаровой Н.В. о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Натальи Викторовны (паспорт серии <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2024 года.