Решение по делу № 33-1208/2023 от 02.02.2023

г. Сыктывкар          УИД 11RS0001-01-2021-016479-78

№33-1208/2023 (№2-660/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Фонда жилищного строительства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования Литвинова ФИО17 к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми удовлетворены частично;

с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (<Номер обезличен> в пользу Литвинова ФИО18, <Дата обезличена> года рождения, место рождения – <Адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Отделом УФМС России по <Адрес обезличен> в городе Сыктывкаре, код подразделения <Номер обезличен>, взысканы:

1 860 000 руб., уплаченных Литвиновым Сергеем Алексеевичем в счет цены договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>;

1 537 042 руб. - проценты;

1 653 000 руб. - убытки, связанные с расторжением договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>;

20 000 рублей - компенсация морального вреда;

штраф за нарушение прав потребителей в размере 2 535 021 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 854 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки, убытков, штрафа, подлежит исполнению с <Дата обезличена>.

В удовлетворении оставшейся части иска Литвинова ФИО19 к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (<Номер обезличен>) отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., пояснения истца Литвинова С.А., его представителя ФИО20., представителей ответчика ФИО21. и адвоката ФИО22., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов С.А. обратился в суд с иском к Фонду жилищного строительства Республики Коми о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что по условиям заключенного с застройщиком договора от <Дата обезличена> ему, как дольщику, объект долевого строительства должен был быть передан в срок до <Дата обезличена>. Свою обязанность по договору он исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 1860000 рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил, жилое помещение не передал. Кроме того, без его уведомления и согласия продал квартиру третьему лицу. <Дата обезличена> Литвинов С.А. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора, потребовав возврат уплаченных денежных средств. Уведомление получено Фондом <Дата обезличена>, однако денежные средства не выплачены.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика:

- денежную сумму, уплаченную в качестве цены договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1860000 рублей;

- проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1668978 рублей; а с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга в размере одной стопятидесятой (1/150) ставки рефинансирования Центрального банка РФ на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период;

- убытки в связи с расторжением договора в размере 1997000 рублей исходя из положений ст. ст. 15, 393.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ (разница между рыночной стоимостью квартиры, определенной экспертом Садыковым А.Д. и составляющей 3857000 рублей, и суммой, указанной в договоре долевого участия в строительстве жилья 1860000 рублей),

-150 000рублей – компенсации морального вреда;

-штраф за нарушение прав потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «СеверСтройИнвест» и Литвиновым С.А заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в многоквартирном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания, расположенном на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 1860000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится денежными средствами на расчётный счёт Застройщика в следующем порядке: Дольщик вносит 100% стоимости квартиры в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора».

Согласно п. 3.2 договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до <Дата обезличена>.

Застройщик принял на себя обязательства построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и предать квартиру в степени готовности. Включающих выполнение работ, указанных в п. 5.1.3, п.п. 5.1.3.1-5.<Дата обезличена> договора. Государственная регистрация договора произведена <Дата обезличена>.

В начале 2016 года строительство многоквартирного жилого дома остановлено в виду недостаточности финансирования.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об установлении Порядка формирования, ведения и формы реестра многоквартирных домов, при строительстве которых застройщиком нарушены права и законные интересы участников долевого строительства, на территории Республики Коми», <Дата обезличена> объект признан «проблемным» и включен в региональный реестр многоквартирных домов, при строительстве которых застройщиком нарушены права и законные интересы участников долевого строительства.     В целях завершения строительства объекта <Дата обезличена> между ООО «СеверСтройИнвест» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми заключено соглашение о переводе прав и обязательств заказчика. По условиям соглашения объект незавершённого строительства и обязательства перед участниками долевого строительства переданы от ООО «СеверСтройИнвест» Фонду.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, акт приема-передачи объекта незавершенного строительств и строительной площадки подписан между сторонами <Дата обезличена>.

Пунктом 4.1 соглашения определен перечень договоров, обязательства по которым принимает на себя новый застройщик, в том числе указано, что в счет оплаты объекта и земельного участка, указанных в п. 2.1 и п. 3.1 соглашения, Фонд развития жилищного строительства Республики Коми принимает на себя обязательства ООО «СеверСтройИнвест» по договору долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Литвиновым С.А.

Судом также установлено, что при заключении соглашения дольщиками по договорам долевого участия в строительстве, в том числе Литвиновым С.А., дано согласие на передачу ООО «СеверСтройИнвест» прав и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта «Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (1 этап, строительство в осях <Номер обезличен> Фонду развития жилищного строительства Республики Коми.

<Дата обезличена> Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обратился к Литвинову С.А. с письмом о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с переходом прав и обязанностей к Фонду от ООО «Север Строй Инвест». Также в данном письме указано на отсутствие у Фонда сведений об оплате суммы 1860000 рублей по договору и содержится требование к Литвинову С.А произвести оплату.

В заявлении от <Дата обезличена> Литвинов С.А. указал, что оплата по договору им произведена, в подтверждение чего представил справку от <Дата обезличена> и квитанцию к приходному ордеру от <Дата обезличена>. Относительно заключения дополнительного соглашения к договору указал на несогласие с отдельными пунктами соглашения, предложив внести поправки в соглашение.

Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми и Литвиновым С.А. не заключено.

<Дата обезличена> Фондом развития жилищного строительства Республики Коми было направлено в адрес Литвинова С.А. предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Фонд развития жилищного развития Республики Коми направил Литвинову С.А. письмо об одностороннем отказе от исполнения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с указанным уведомлением Фонд развития жилищного строительства Республики Коми в одностороннем порядке расторг с Литвиновым С.А. договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с непогашением задолженности.

Литвинов С.А. обращался в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Литвиновым С.А и ООО «СеверСтройИнвест», признании за истцом права требования по данному договору долевого участия, восстановлении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Литвиновым С.А. и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми /правопреемник ООО «Север Строй Инвест»/. За Литвиновым С.А. признано право требования по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Восстановлена запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Литвиновым С.А. и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми/ правопреемник ООО «Север Строй Инвест/. С Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Литвинова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что факт внесения денежных средств по договору долевого участия Литвиновым С.А. подтвержден справкой от <Дата обезличена>, выданной ООО «СеверСтройИнвест», и квитанцией к кассовому приходному ордеру от <Дата обезличена>. Отдельные недостатки квитанции не могут служить основанием для непринятия ее судом, данный платежный документ соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. Финансовое положение Литвинова С.А. позволяло ему совершить указанный платеж.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежная сумма по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Литвиновым С.А была внесена в полном объеме, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, в связи с чем, Литвинов С.А. имеет право требования по договору участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено, что Фонд является правопреемником по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Литвиновым С.А., на что было получено его согласие, а обязанность дольщика по заключению дополнительного соглашения с новым застройщиком в случае перевода на последнего прав и обязанностей по договору долевого участия действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, при рассмотрении дела <Номер обезличен>, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что после заключения между ООО «СеверСтройИнвест» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми <Дата обезличена> соглашения о переводе прав и обязательств заказчика и получения согласия дольщиков, в том числе и истца, на перевод прав и обязанностей застройщика по заключенным договорам участия в долевом строительстве с ООО «СеверСтройИнвест» на Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, ответчик является правопреемником по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Литвиновым С.А., при этом обязанность дольщика по заключению дополнительного соглашения с новым застройщиком действующим законодательством не предусмотрена.

<Дата обезличена> Сыктывкарским городским судом Республики Коми постановлено решение по делу <Номер обезличен>, которым с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Литвинова С.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 1352592 рубля, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 676296 рублей.

Установлено, что на день рассмотрения спора объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Литвинову С.А. не передан.

По завершении строительства объекту присвоен адрес: Российская Федерация, <Адрес обезличен>

Из выписки ЕГРН следует, что квартира расположена на 4 этаже многоэтажного дома имеет площадь 43,6 кв. м., кадастровый <Номер обезличен>.

Дата государственной регистрации права собственности правообладателя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми – <Дата обезличена>

На основании договора купли-продажи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Фонд развития жилищного строительства Республики Коми продал завершенный строительством объект - <Адрес обезличен> площадью 43,6 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, Власову Д.М.

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> Власов Д.М. продал вышеуказанную квартиру ФИО23. в общую совместную собственность.

На момент рассмотрения спора данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО24., право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> апелляционные жалобы Власова Д.М., Егоровой К.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлены без рассмотрения по существу.

<Дата обезличена> Литвинов С.А. направил в адрес Фонда развития жилищного строительства Республики Коми уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, потребовал возврата денежных средств. Уведомление ответчиком получено 21.07.2021

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь условиями заключенного договора долевого участия в строительстве, положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1860000 рублей, проценты в сумме 1537042 рубля, убытки в сумме 1653000 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 2535021 рубль.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами, как участниками долевого строительства многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного закона договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Поскольку застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, продал спорную квартиру другому лицу, а истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление от <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 1860000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору долевого участия, в связи с неисполнением решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в части восстановления записи о государственной регистрации договора долевого участия, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как указывалось выше, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> суд признал незаконным односторонне расторжение ответчиком договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и признал ответчика правопреемником по указанному договору участия в долевом строительстве. Этим же решением восстановлена запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Литвиновым С.А. и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми. Последующим решением от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременное выполнение условий по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что Литвинов С.А. имеет право требования по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а Фонд развития жилищного строительства Республики Коми является правопреемником по указанному договору, заключенному с Литвиновым С.А.

Тот факт, что запись о государственной регистрации договора долевого участия на основании вступившего в законную силу решения суда не восстановлена, не свидетельствует о не заключении и ничтожности этого договора, как на то указывает апеллянт в жалобе, и не освобождает последнего от последствий неисполнения им своих обязанностей по данному договору.

Доводы жалобы ответчика в указанной части фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, что в силу закона недопустимо.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что договор долевого участия нарушает права и охраняемые законом интересы собственников объекта долевого строительства, поскольку их право собственности никем не оспаривается, а договор долевого участия расторгнут истцом в одностороннем порядке. Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора долевого участия денежные средства, уплаченные по данному договору, истцу не были возвращены.

Так, в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …» предусмотрено, что проценты подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления (<Дата обезличена>) до <Дата обезличена>, не начисляются.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …» установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления (<Дата обезличена>) до <Дата обезличена> включительно, не начисляются.

Определяя размер процентов равным 1537042 руб. за период с <Дата обезличена> (день внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора) по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда), суд исходил из ставки рефинансирования – 6,5% годовых, действующей на дату исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также приведенных выше особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, исключив из расчета периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения).

Доводы жалобы ответчика о том, что с него не могут быть взысканы проценты, учитывая, что Фонд не получал никаких денежных средств ни от истца, ни от ООО «СеверСтройИнсвест», а следовательно, не мог ими пользоваться, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу постановлениями по ранее рассмотренным делам, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что Литвинов С.А. выполнил свои обязанности по договору долевого участия о внесении оплаты, тогда как Фонд, являющийся правопреемником по данному договору, не исполнил обязанность по передаче истцу объекта долевого участия в установленные сроки. Ответственность ответчика в виде обязанности уплатить проценты установлена положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

С выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы в цене объекта долевого строительства и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований судебная коллегия также соглашается.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 405 указанного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абз. 4).

Согласно п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 1.1 ст. Федерального закона № 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком до настоящего времени не возвращены.

С целью определения рыночной стоимости объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Садыкову А.Д.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 2830000 рублей; по состоянию на <Дата обезличена> - 3513000 рублей; по состоянию на <Дата обезличена> (дата оценки) - 3857000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

Размер убытков (1653000 рублей), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определил как разницу между рыночной стоимостью объекта долевого строительства, определенной на дату <Дата обезличена> (3513000 рублей) и ценой объекта по договору долевого строительства (1860000 рублей).

Доводы ответчика о необходимости определения размера убытков исходя из рыночной стоимости объекта долевого строительства по состоянию на <Дата обезличена> судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

Размер рыночной стоимости объекта долевого строительства, определенной по состоянию на <Дата обезличена> (дата оценки), превышает размер рыночной стоимости объекта долевого строительства по состоянию на <Дата обезличена>, из которой исходил суд с учетом установленных вышеприведенными Постановлениями Правительства РФ особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что не нарушает прав апеллянта.

Применив положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 2535021 рублей (1860000 + 1537042+ 1653000 +20000) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафа суд не установил, указав, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от их взыскания.

Доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов и штрафа, а также доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки и штрафа.

Как верно указал суд, сам по себе установленный федеральным законодателем размер процентов за нарушение срока возврата застройщиком денежных средств дольщику при расторжении договора участия в долевом строительстве жилья не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влекущем необоснованную выгоду кредитора. Иное толкование ставило бы под сомнение саму волю федерального законодателя, установившего такой размер неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено стороной ответчика.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в том числе о наличии у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что до направления иска в суд истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему денежные средства в связи с односторонним расторжением договора долевого участия в досудебном порядке, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Данных о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или процентов либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, материалы дела также не содержат.

Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, убытков и штрафа, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …».

Данным постановлением предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <Дата обезличена> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, на сегодняшний день данное Постановление действует с учетом внесенных в него изменений на основании Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которыми в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <Дата обезличена> включительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда с указанием на то, что решение суда в части взыскания процентов, убытков, штрафа подлежит исполнению с <Дата обезличена>.

В целом доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Несогласие апеллянта с выводами суда связано с оспариванием вступивших в законную силу судебных актов, что в силу закона недопустимо, а также с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции:

Решение суда в части взыскания процентов, убытков, штрафа подлежит исполнению с <Дата обезличена>.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи