Решение по делу № 8Г-14018/2020 [88-13522/2020] от 16.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13522/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2019 по иску ЖСК «10-Квартал» к Управлению Росреестра по Ленинградкой области об обязании снять с кадастрового учета здание и расположенные в нем квартиры,

по кассационным жалобам Есипович Аллы Александровны, Максимова Андрея Олеговича, Максимовой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Максимовой Ю.В., представителя Максимова А.О. и Есипович А.А. – Маркова К.Н., действующего на основании ордеров, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 г. исковые требования ЖСК «10-Квартал» удовлетворены, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области снять с государственного кадастрового учета здание площадью 2 413,2 кв.м, назначение: многоквартирный дом, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 2012, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания – №; снять с государственного кадастрового учета расположенные в указанном здании квартиры №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Максимова А.О. на квартиру №1, Есипович А.А. – на квартиру №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есипович А.А., Максимов А.О.,          Максимова Ю.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ЖСК «10-Квартал», представитель ответчика Управления Росреестра по Ленинградкой области, третьи лица            Есипович А.А., Максимов А.О., представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 июля 2020 г., 30 июля 2020 г., 7 августа 2020 г., 31 июля 2020 г. и 7 августа 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц Есипович А.А., Максимова А.О., доверивших представление интересов представителю, третьего лица Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, статус записи «актуальная», является ранее учтенным объектом недвижимости, вид - здание, назначение - многоквартирный дом, дата постановки на учёт – 28 июня 2016 г., инвентарный номер - №, площадь - 2413,2 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1; год завершения строительства - 2012; сведения о правах и обременениях (ограничениях) отсутствуют.

В указанном многоквартирном доме с кадастровым номером № расположены квартиры с номерами №-№, с кадастровыминомерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учёт многоквартирного дома, которому был присвоен кадастровый №, и квартир в нем послужил технический паспорт на многоквартирный блокированный жилой дом, подготовленный МУП «Бюро технической инвентаризации Ломоносовского муниципального района» по состоянию на 25 июля 2012 г.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что объекта недвижимости многоквартирный дом площадью 2413,2 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1; год завершения строительства - 2012, по адресу: <адрес>, не существует, поскольку фактически по этому адресу находится объект незавершенного строительства, степень готовности - 62%, площадью застройки - 1064,8 кв.м, что подтверждается актом осмотра недостроенных многоквартирных жилых домов, расположенных на территории бывшего «Павловского посада», составленным главным специалистом администрации Федоровского городского поселения Тосненского района ЛО и ведущим специалистом администрации Федоровского городского поселения Тосненского района ЛО от 10 января 2018 г.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 47:26:0101001:719, расположенном по адресу: <адрес>, статус записи «актуальная», является ранее учтенным объектом недвижимости, вид - объект незавершенного строительства, степень готовности - 62%, дата постановки на учет – 8 июля 2012 г., инвентарный №, площадь застройки - 1064,8 кв.м; сведения о правах и обременениях (ограничениях) отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости ранее внесены в ГКН в соответствии с копией технического паспорта от 29 ноября 2010 г. инв.№.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 г. №А56-16003/2010 за ЖСК «10-Квартал» признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: пятикомнатной квартиры № площадью 161,1 кв.м; двухкомнатной квартиры № площадью 82,6 кв.м; таунхауса №-5 площадью 180,9 кв.м; таунхауса № площадью 130,8 кв.м; таунхауса № площадью 114,6 кв.м.

За Максимовым А.О. 18 июля 2017 г. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 156,7 кв.м, расположенную на этажах 1 и 2 дома <адрес>, номер квартиры - №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019 г.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 г. по делу №2-1312/11 удовлетворен иск Есипович А.А. к ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад»; за Есипович А.А. признано право собственности на квартиру общей площадью 91,7 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

За Есипович А.А. 14 декабря 2016 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 80,8 кв.м, расположенную на 4- м этаже <адрес>, кадастровый № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16 октября 2019 г.). Основанием для изменения номера и характеристик квартиры послужила справка об идентичности объектов недвижимости, выданная МУП «Бюро технической инвентаризации Ломоносовского муниципального района» от 25 июля 2012 г.

ЖСК «10-Квартал» обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о снятии с кадастрового учёта здания и всех помещений, находящиеся в нём, как объектов завершенного строительства, год завершения строительства – 2012 г., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания - № и квартиры в нём, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; обязать отменить регистрацию права собственности на помещения, находящиеся в объекте незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер (здания) - № и квартиры в нем - № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, ссылаясь в обоснование исковых требований, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 г. по делу №А56-16003/2010 за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 62%, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов. В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации ЖСК «10-Квартал» имеет право на получение земельного участка в аренду без проведения аукциона для достройки расположенного на нём объекта незавершенного строительства. В настоящий момент достройка вышеуказанного объекта невозможна в связи с тем, что заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства по основаниям пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно. Разрешение на строительство также невозможно оформить в связи с тем, что данный объект в ЕГРН учтен дважды: как здание, завершенное строительством в 2012 г., и, как объект незавершенного строительства со степенью готовности 62%. В период конкурсного производства в отношении ЗАО «ИК Павловский Посад» строительство объектов незавершенного строительства не велось, объект, в котором расположены жилые помещения истца, прошёл инвентаризацию и был поставлен на кадастровый учёт в системе Росреестра как объект незавершенного строительства, что подтверждается техническим планом, выполненном на основании технического паспорта объекта - незавершенного строительства от 29 ноября 2010 г. с кадастровым номером 47:26:0101004:719. по заявлению представителей ЖСК «Павловский Бель Виль» с привлечением МУП «Бюро технической инвентаризации Ломоносовского муниципального района» указанный объект, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2344,8 кв.м, вид объекта недвижимости - «здание», назначение - «многоквартирный блокированный жилой дом», количество этажей - 4; был поставлен на кадастровый учёт 28.06.2016 как объект завершенного строительства, год завершения строительства - 2012, с кадастровым номером 47:26:0101004:46. На сегодняшний день здание является объектом незавершенного строительства, степень его готовности не изменилась. Вторичная постановка на учёт объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, незаконна, препятствует регистрации права собственности на жилые помещения, оплаченные членами ЖСК в полном объеме и принадлежащие ЖСК «10- Квартал».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир № и № в <адрес> Максимов А.О. и Есипович А.А., Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 г. суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, при котором истцом является ЖСК «10-Квартал», ответчиком – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, третьими лицами Максимов А.О., Есипович А.А., Максимова Ю.В., Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того обстоятельства, что действия Управления Росреестра по Ленинградской области по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости привели к возникновению права собственности Максимова А.О. и Есипович А.А. на квартиры, что исключает их оспаривание в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие одновременно двух актуальных записей об одном и том же объекте недвижимого имущества нарушает принцип достоверности сведений ЕЕРН, в связи с чем пришел к выводу об обязании регистрирующего органа снять с государственного кадастрового учёта несуществующий многоквартирный дом и жилые помещения в нём, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Максимова А.О. и Есипович А.А. на соответствующие квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы третьих лиц Максимова А.О., Есипович А.А., Максимовой Ю.В. о том, что решение суда фактически лишает их права собственности на принадлежащие им квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 7 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета здания, сооружения в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Соответственно, при снятии с государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно должно быть осуществлено снятие с государственного кадастрового учета всех помещений в таком многоквартирном доме и государственная регистрация прекращения прав на них.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ЖСК «10-Квартал», суды указали на несоответствие действительности сведений, указанных в документах, представленных регистрирующему органу для осуществления кадастрового учета здания в 2012 г., вместе с тем, из материалов дела следует, что на спорный объект недвижимости составлено два технических паспорта, один филиалом ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Тосненское БТИ по состоянию на 29 ноября 2010 г. с указанием степени готовности объекта 62 %, площади застройки 1064,8 кв.м, объема здания 11424 куб.м (исполнители Зайцева В.О., Регентова Н.Е.), второй технический паспорт составлен по состоянию на 25 июля 2012 г., ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Ломоносовского муниципального района о строительстве здания с общей площадью 2344,8 кв.м, объемом 12420 куб.м (исполнители Смирнова О.В., Ковальчук Ю.В.).

Судами при рассмотрении дела оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ не дана, не устранены противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, основывая решение на данных акта, составленного от 10 января 2018 г. главным специалистом администрации Федоровского городского поселения Тосненского района ЛО и ведущим специалистом администрации Федоровского городского поселения Тосненского района ЛО, не содержащего сведений о площадях объекта, обмерах, суды не обосновали предпочтения, отданного указанному документу, перед представленным техническим паспортом многоквартирного блокированного жилого дома от 25 июля 2012 г., не убедились в компетенции составивших акт лиц.

Судами при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленному истцом определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 г. №А56-16003/2010 за ЖСК «10-Квартал» признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: пятикомнатной квартиры № площадью 161,1 кв.м; двухкомнатной квартиры № площадью 82,6 кв.м; таунхауса № площадью 180,9 кв.м; таунхауса № площадью 130,8 кв.м; таунхауса № площадью 114,6 кв.м, общей площадью переданных помещений 670 кв.м при общей проектной площади возводимого здания 2344,8 кв.м, не определены участники строительства остальных помещений, поставленных на кадастровый учет, не обоснована возможность снятия указанных помещений с кадастрового учета без привлечения указанных лиц к участию в деле, не установлена возможность передачи спорного объекта истцу как участнику долевого строительства.

Прекращая право собственности Максимова А.О., Есипович А.А. на квартиры в многоквартирном доме, суды не приняли по внимание то обстоятельство, что право собственности указанных лиц возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов, кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы указанных лиц, суд апелляционной инстанции не обосновал возможность удовлетворения заявленных требований без привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, допустив нарушение положений ст.38 ГПК РФ.

Кроме того, прекращая право собственности третьих лиц на объекты недвижимости, суды не обосновали свои выводы, принимая во внимание положения статей 130, 218 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регламентирующих возможность возникновения права собственности на объекты незавершенного строительства.

Допущенные судами нарушения не позволяют согласиться с обжалуемым судебным постановлением, при новом рассмотрении дела необходимо участь изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку представленным доказательствам, устранив имеющиеся противоречия, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: