Решение от 14.10.2022 по делу № 2-643/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-643/2022

54RS0008-01-2022-000167-54

Поступило в суд 26.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г.                                 г.Новосибирск    

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Зотовой Ю.В.,

при секретаре                      Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева С. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцев С.Ю. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.139-140 том 2), просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу:

- страховое возмещение в размере 124 100 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 212 211 рублей;

- штраф на нарушение прав потребителей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является Примаков Д.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 2121, гос.номер № В результате данного ДТП транспортное средство Хонда Легенда, гос.номер №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако после проведения осмотра транспортного средства, страховая компания в выплате отказала на том, что основании, что повреждения образовались не от данного ДТП. В связи с чем, истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение также об отказе в удовлетворении требований. В целях защиты своих прав, подачи искового заявления в суд о возмещении убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Первая судебная экспертиза», которая дала заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хонда Легенд составляет 295 000 рублей. Поэтому полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец – Рязанцев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – САО "ВСК" в судебном заседании требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 145-150 том 1, л.д. 82-86 том 2), полагал, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку в материалах дела противоречивые экспертизы, при удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, а также снизать размер судебных расходов.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Примаков Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица – АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2121, гос.номер № под правлением Примакова Д.О. и автомобиля Хогда Легенда, гос.номер К №, под управлением Рязанцева С.Ю., в результате которого автомобиль Хонда Легенда получил следующие механические повреждения: левая и правая фара, решетка радиатора, передний бампер, гос.номер, скрытые дефекты, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Каждый из водителей является собственником своего автомобиля.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 2121 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Легенда застрахована была в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № (л.д.9 том 1).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Примакова Д.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев С.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела представленного на запрос суда (л.д.10 том 1).

Согласно материалам выплатного дела (л.д.90-139 том 1), по результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и в результате независимой трасологической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» сделан вывод о том, что указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.171-215 том 1). В связи с этим, в страховом возмещении письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 295 000 рублей и неустойку. В обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На поступившую претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-154908/5010-007 об отказе Рязанцеву С.Ю. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 61-65 том 1).

При вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 (л.д.66-85 том 1), из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результата рассматриваемого ДТП.

В целях защиты своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском, к которому приложил заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которой указано, что повреждения автомобиля Хонда Легенда, гос.номер К 218 НС 154 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в представленной части административного материала (л.д.12-16).

Также представлено экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Легенда без износа составляет 562 832 рублей, с учетом износа 295 008,50 рублей.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тридцать дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение, которое было принято во внимание финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям закона, поскольку не было основано на Единой методике (в нормативное и справочной документации ссылки на применение данного положения отсутствуют).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д.245 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-64 том 2) на первый вопрос сделан вывод о том, что механизм дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2121, гос.номер №, под управлением водителя Примакова Д.О., и автомобиля Хонда Легенда, гос.номер № водитель Рязанцев С.Ю., был следующим: до дорожно – транспортного происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 2121, гос.номер № двигался на вышеуказанном автомобиле задним ходом на проезжей части дворовой территории у <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования в 1,6 м от левого края проезжей части (по ходу движения по двору в сторону <адрес>) и не доезжая 4,0 м (в продольном направлении) до ближнего к <адрес> угла строения № по <адрес> (при движении по двору в сторону <адрес>) происходит продольное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля ВАЗ 2121, гос.номер № с припаркованным (находящимся в состоянии статики) автомобилем Хронда Легенда, гос.номер №. При столкновении автомобилей ВАЗ 2121, гос.номер К № и Хонда Легенда, гос.номер № в контактное взаимодействие вступают задняя часть (задний бампер) автомобиля ВАЗ 2121, гос.номер № и передняя часть автомобиля Хонда Легенда, гос.номер №. Угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 2121, гос.номер К № и Хонда Легенда, гос.номер № в момент их контактного взаимодействия составляет примерно 2:5 градусов. В процессе контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ 2121, гос.номер № гасит имевшийся запас кинетической энергии, останавливается в месте столкновения. Конечное положение транспортных средств ВАЗ 2121, гос.номер № и Хонда Легенда, гос.номер № после столкновения зафиксировано на схеме дорожно – транспортного происшествия, фотографиях, заполненных на месте ДТП.

На второй вопрос дан ответ, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин по адресу: <адрес> легенда, гос.номер № и ВАЗ 2121, гос.номер № на автомобиле Хонда Легенда, гос.номер № могли быть образованы следующие поврежедения:

Бампер передний – снятие лакокрасочного покрытия (ЛКП) до основного материала в правой верхней части, отслоение ЛКП, срыв с мест крепления в правой части с образованием разломов, утратой фрагментов по месту правых боковых креплений, разрыв материала по месту крепления в верхней правой стоечной части (элемент имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, в виде глубокого локального задира в средней части, трещин, локализованных в левой части в районе левых боковых креплений с наличием следов взаимодействия в виде горизонтально ориентированных притертостей, царапин по лакокрасочному покрытию – требовал ремонта и окраски до рассматриваемого ДТП);

Решетка радиатора – отлом фрагмента в нижней части по всей длине элемента;

Эмблема решетки радиатора – отлом фрагмента в верхней части, притертости, вмятины;

Опора эмблемы решетки радиатора – деформация, задиры, срез фрагмента на внутренней поверхности элемента;

Блок – фара передняя правая – скол в левой кромочной части рассеивателя, отлом фрагмента корпуса в левой нижней части элемента;

Верхняя поперечина рамки радиатора – деформация на площади примерно до 0,1 кв.м. с заломом металла в средней части;

Металлический кронштейн (энергогаситель) передней панели центральный – деформация;

Конденсатор кондиционера – деформация;

Радиатор охлаждения – отлом правого верхнего крепления.

На третий вопрос сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенда, гос.номер № определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением в Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей 237 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 124 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Легенда, гос.номер № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 000 рублей.

В связи тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия и не равна ей, проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенда, гос.номер № признается целесообразным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ».

Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы опровергаются рецензией № АНО «КОНСТАНТА» (л.д.91-135 том 2), суд не принимает во внимание, поскольку данная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, эксперт-техник, оценщик при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что транспортное средство истца участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Хонда Легенда, гос.номер №, и получило от этого механические повреждения. Соответственно, поскольку гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована, то с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 124 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последней датой для выплаты суммы страхового возмещения являлась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 211 рублей.

Суд, проверяя расчет неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 124 100 рублей составляет 305 286 рублей: 124 100 рублей х 1% х 246 дней.

Поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленной суммы 212 211 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств (начиная с 12.05.2021 и по дату принятия судом решения сумма страхового возмещения не выплачена), отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 050 рублей (124 100 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом за производство судебной экспертизы, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, а потому считает возможным взыскать такие расходы с ответчика в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6 563,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 211 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 563,11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░