Решение по делу № 33-7909/2019 от 01.03.2019

Судья: Ващенко Е.А.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

                  при секретаре                  Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу финансового управляющего Евлоева Р. Р. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Хворовой Ю. Н. к Лесину А. В. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей финансового управляющего Евлоева Р.Р. и Хворовой Ю.Н.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Хворова Ю.Н. обратилась к Лесину А.В. с иском о признании права собственности, в котором, уточнив требования, просила прекратить право собственности ответчика на помещение общей площадью 220,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, уд.40 лет Октября, <данные изъяты>, сведения об этом помещении исключить из ЕГРН; признать право собственности на здание общей площадью 990 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сведения о правах внести в ЕГРН; обязать Хворову Ю.Н. выплатить Лесину кадастровую стоимость здания площадью 220,4 кв.м. по состоянию на 2013 год, которая составляет 445 633,37 рублей.

      Свои требования мотивировала тем, что до <данные изъяты> ей принадлежал земельный участок площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0-050106:14 и размещенное на нем здание площадью 990 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

       Ранее указанные объекты принадлежали на праве собственности отцу истца Двойченкову Н.М., который в свое время приобрел их у Лесина А.В., у которого земельный участок был площадью 920 кв.м., а здание площадью 220,4 кв.м.

Двойченков Н.М. за свой счет произвел реконструкцию здания площадью 220,4 кв.м., которое в окончательном виде приобрело площадь 990 кв.м., право собственности на строение было зарегистрировано.

<данные изъяты> Двойченков Н.М. подарил здание и земельный участок Хворовой Ю.Н.

        Решением Луховицкого районного суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования финансового управляющего Евлоева Р.Р. к Хворовой Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим.

      В пользу Лесина А.В. из чужого незаконного владения Хворовой Ю.Н. истребованы земельный участок площадью 920 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенное на указанном земельном участке нежилое помещение <данные изъяты> площадью 220,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

       Между тем, в здании с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 990 кв.м. отсутствует изолированное и обособленное помещение площадью 220,4 кв.м., самостоятельным объектом недвижимости помещение с кадастровым номером <данные изъяты> не является, сведения об этом помещении подлежат исключению из ЕГРН. Доля Лесина А.В. в спорном задании незначительна, в этом случае необходимо Лесину А.В. компенсировать кадастровую стоимость здания площадью 220,4 кв.м. по состоянию на 2013 год, которая составляла 445 633,37 рублей.

        Ответчик Лесин А.В. исковые требования Хворовой Ю.Н. признал в полном объеме.

       3-и лица Двойченков Н.М. и Лесина И.А. против удовлетворения исковых требований не возражают.

      3- е лицо – финансовый управляющий Евлоев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

      Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Хворовой Ю.Н. был удовлетворен.

       В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Лесина А.В. – Евлоев Р.Р. просит об отмене решения.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

         В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

         Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и Лесиным А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность муниципальное имущество – здание магазина 1952 года постройки. Здание одноэтажное отдельно стоящее, общая площадь здания 220,4 кв.м. <данные изъяты> Лесину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается копией договора (л.д.60).

       Постановлением <данные изъяты> от октября 2004 года за <данные изъяты> постановлено продать Лесину А.В. в собственность земельный участок площадью 920,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с разрешенным использованием – под размещение магазина (л.д. 63, т.1).

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и Лесиным А.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.64- 66, т.1)

       На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Лесин А.В. произвел отчуждение указанного земельного участка и нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> Двойченкову Н.М., о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

<данные изъяты> между Двойченковым Н.М. и Хворовой Ю.Н. заключен договор дарения нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 920 кв.м. (л.д.17, т.1).

            По сведениям ЕГРН указанное здание было реконструировано в 2014-2017 годах, в связи с чем, в ЕГРН внесены изменения в отношении площади объекта недвижимости с 220,4 кв.м. на 990 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости (л.д.115) и выпиской из ЕГРН (л.д.22).

         Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лесин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства.

         Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания магазина площадью 220,4 кв.м. и земельного участка площадью 920 кв.м., заключенный между Лесиным А.В. и Двойченковым Н.М., применены последствия недействительности сделки: стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке: с ИП Лесина А.В. в пользу Двойченкова Н.М. взыскано 200 000 рублей.

       Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, из чужого незаконного владения Хворовой Ю.Н. истребовано в пользу Лесина А.В. нежилое помещение <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный уча ток площадью 920 кв.м..

       Из содержания указанного решения следует, что право собственности на имущество (здание магазина и земельный участок), отчужденное Лесиным А.В. Двойченкову Н.М. по договору от <данные изъяты>, возникло у последнего на основании недействительной сделки, а Хворова Ю.Н., к которой данное имущество перешло от Двойченкова Н.М. по договору дарения от <данные изъяты>, не является добросовестным приобретателем данного имущества.

        Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования Хворовой Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, исходил из того, что Лесин А.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 990 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, которая в площадном выражении составляет 220,4 кв.м., соответственно, доля Хворовой Ю.Н. – 769,6 кв.м.

        С учетом положений ст. 252 ГК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования Хворовой Ю.Н.

         Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из положений указанной нормы следует, что раздел имущества может быть произведен только между собственниками имущества, право которых на данное имущество возникло в установленном порядке.

Из представленных в дело судебных актов следует, что право собственности на спорное имущество (здание магазина и земельный участок площадью 920 кв.м.), отчужденное Лесиным Двойченкову и Двойченковым Хворовой, у приобретателей не возникло ввиду недействительности сделок в силу их ничтожности. Соответственно, реконструкция здания, расположенного на чужом земельном участке, приведшая к увеличению его площади, в силу положений ст. 222 ГК РФ, не может быть признана законной. Соответственно, Хворова Ю.Н. и Лесин А.В. не могут признаваться участниками общей долевой собственности на спорное здание, поэтому заявленные требования Хворовой Ю.Н. не подлежали удовлетворению, чего не учел суд первой инстанции при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Хворовой Ю. Н. к Лесину А. В. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Евлоева Р. Р. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи