Решение по делу № 33а-8080/2020 от 19.11.2020

Судья Долгова С.И.                                  Дело № 33а-8080/2020 (дело № 2а-1920/2020)

64RS0047-01-2020-002343-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 год                                                                                         город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу Красильникова А. С. без проведения судебного заседания на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от               01 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Красильникова А. С. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова Янбулатовой А. Б. и Сенаторовой Д. В., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов г. Саратова старшему судебному приставу Певневой Н. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,

установила:

Красильников А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова Янбулатовой А.Б. и Сенаторовой Д.В., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов г. Саратова старшему судебному приставу Певневой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела по существу Красильников А.С. подал заявление о принятии мер предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП г. Саратова производить какие-либо действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09 декабря 2019 г., в том числе реализацию арестованного имущества по составленным актам описи и ареста от 23 января 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2020 г. Красильникову А.С. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Красильников А.С. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять меры предварительной защиты, запретив судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП г. Саратова производить какие-либо действия в рамках исполнительного производства № от 09 декабря 2019 г., до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает, что существует явная опасность нарушения его прав и законных интересов, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества в соответствии с актами описи и ареста от 23 января 2020 г., тогда как законность ареста имущества в настоящее время им оспаривается. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, по мнению автора жалобы, не имелось.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2, 4 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты, в том числе административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после подачи административного искового заявления Красильников А.С. заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП г. Саратова производить какие-либо действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09 декабря 2019 г., в том числе реализацию арестованного имущества по актам описи и ареста от 23 января 2020 г.

В обоснование заявленного ходатайства административный истец указал, что применение мер предварительной защиты необходимо, поскольку без принятия таких мер защита прав и интересов заявителя будет невозможна ввиду того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги (реализацию) арестованного имущества должника, оспариваемое в исковом заявлении.

Как следует из уточненного административного искового заявления, административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Янбулатовой А.Б., Сенаторовой Д.В. и начальника отделения – старшего судебного пристава Певневой Н.Н., выразившихся, в том числе:

- в ненаправлении постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09 декабря 2019 г., в установленные порядке и сроки, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, о принятии его к исполнению, об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях и банках, на заработную плату и иные доходы в ООО АЗС Сервис, об обращении взыскания на договор аренды, постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО Ольвест Сервис, объектов недвижимого имущества, постановления о поручении по совершению исполнительных действий, о внесении изменений в акт ареста и описи имущества, об участии в исполнительном производстве специалиста;

- в ненаправлении 6 актов описи и ареста от 23 января 2020 г. заказной почтовой корреспонденцией, не позднее следующего дня после их составления;

- в ненаправлении копии заключения оценки оценщика;

Кроме того, просит признать акты описи и ареста имущества от 23 января 2020 г. в количестве шести штук незаконными и некорректными в части, в соответствии с административным исковым заявлением; указывает на допущенные нарушения при составлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, считает их незаконными, а также просит возвратить стороны исполнительного производства в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении по административному делу мер предварительной защиты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для применения испрашиваемых мер не установлены. Изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты по административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству без их применения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов в соответствии с действующим законодательством возложено на судебных приставов-исполнителей, к полномочиям которых отнесено совершение по исполнительному производству исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, а также их выбор и последовательность в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Допустимых доказательств, в силу которых исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, создает опасность нарушения прав, свобод и законных интересов Красильникова А.С. либо невозможности или затруднительности его защиты без установления запрета судебному приставу-исполнителю совершать какие-либо действия в рамках возбужденного исполнительного производства, административным истцом не приведено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акты описи и ареста от 23 января 2020 г. не исполнены, меры по реализации имущества стороной административного ответчика не предпринимаются.

Доводы частной жалобы о том, что районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что торги арестованного имущества уже назначены на 14 сентября 2020 г. и 22 сентября 2020 г., полагаю несостоятельными, поскольку законность определения проверяется на дату его вынесения.

Учитывая изложенное, а также то, что при решении любых вопросов, касающихся исполнительного производства, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер предварительной защиты на момент его рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в ходатайстве, которая была надлежащим образом изучена судом первой инстанции, получила в определении правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется,

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Красильникова А. С. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Октябрьский районный суд г. Саратова в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Заместитель председателя суда