Решение по делу № 12-324/2021 от 21.05.2021

Дело № 12-324/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Вологда

Судья Вологодский районный суд Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитникаСерова С.В. - адвоката Советова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Серов С.В. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Серова С.В. адвокат Советов Д.А., действующий по ордеру, обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, указав в обоснование, что во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении, Серов С.В. транспортным средством не управлял, передвигался на автомобиле в качестве пассажира, а транспортным средством управлял Л.А.А., подтвердивший данный факт при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сотрудник ГИБДД, оформлявший административный материал, не мог видеть, кто управлял транспортным средством, поскольку он данный автомобиль не останавливал. Полагает, что мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение КоАП РФ, поскольку им не проверены доводы стороны защиты, а имеющиеся сомнения, в нарушение законодательства, истолкованы не в пользу Серова С.В. Так, отказ мирового судьи в признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования Серова С.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № считает необоснованным. Указывает на допущенные при проведении медицинского освидетельствования нарушения п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, полагая, что повторное исследование выдыхаемого воздуха произведено в нарушение требуемого временного интервала, то есть через значительно меньший промежуток времени, чем 15-20 минут. В подтверждении указанного довода ссылается на видеозапись служебного регистратора из автомобиля ГИБДД, согласно которой в 07.38 Серов С.В. находится на улице около служебного автомобиля после окончания медицинского освидетельствования, а первое исследование, согласно акту, было проведено в 07.24.

В судебное заседание суда второй инстанции Серов С.В. и его защитник адвокат Советов Д.А., будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, не явились, каких-либо ходатайств не направили.

Защитник Серова С.В. адвокат Советов Д.А. в судебном заседании суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования Серова С.В. на состояние опьянения в БУЗ ВО «ВОНД №1», выразившееся в том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено с нарушением требуемого минимального временного интервала в 15 минут, являются существенными и являются основанием для удовлетворения жалобы. Указанный довод, подтверждается видеозаписью со служебного регистратора из автомобиля ГИБДД, согласно которой в 07.38 Серов С.В. находится на улице около служебного автомобиля после окончания медицинского освидетельствования, а первое исследование, согласно акту, было проведено в 07.24. При рассмотрении дела у мирового судьи сотрудники ДПС показали, что время, установленное в патрульном автомобиле, совпадало с Московским временем, что также подтверждается указанием временем составления всех иных процессуальных документов. Данный довод оценку в оспариваемом постановлении не получил. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что именно Серов С.В. управлял транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется. Инспектор ДПС Ч.С.Н., составивший протокол об административном правонарушении, автомобиль Опель не останавливал. Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на инспектора ДПС Ч.С.В., личность которого не устанавливалась. Подтвердил, что доверитель Серов С.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты на <адрес> Серов С.В., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством – Опель, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Серова С.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний алкометра Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Серов С.В. был не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, протоколом № о направлении Серова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Серова С.В. установлено состояние опьянения, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Ч.С.Н. и Б.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.34 на <адрес> был остановлен а/м Опель, г/н №, под управлением Серова С.В., управлявшего т/с с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; водитель был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкометр Юпитер, состояние опьянения установлено, показания прибора – 0,307 мг/л, с результатами освидетельствования Серов С.В. был не согласен, поэтому ему было предложено проехать в наркологию для мед.освидетельствования, Серов С.В. согласился, в наркологии также было установлено состояние опьянения, был составлен административный материал; показаниями инспектора ДПС Ч.С.Н., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердившего оспариваемые защитником обстоятельства; материалами видеозаписи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Серов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,307 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Серова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Серов С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бы не согласен, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что изучив фактические обстоятельства мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Серова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, действия Серова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд относится критически к доводам жалобы, в части указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты на <адрес> Серов С.В. автомобилем не управлял. Факт управления Серовым С.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения выявлен инспекторами дорожно-патрульной службы визуально, что подтверждено их показаниями, данными при рассмотрении дела у мирового судьи.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Серову С.В. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Показания свидетеля Л.А.А. обоснованно оценены мировым судьей критически, как попытка помочь Серову С.В. избежать административной ответственности.

Как следует из акта медицинского освидетельствования Серова С.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, время первого исследования –7.24, время второго исследования – 7.39. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной БУЗ ВО «ВОНД № 1» в материалы дела по запросу мирового судьи распечаткой результатов теста дыхания обследуемого Серова С.В. (л.д.45).

Несовпадение времени на записи видеорегистратора и в акте медицинского освидетельствования при прохождении Серовым С.В. в БУЗ ВО «ВОНД№1» тестов не является достаточным основанием полагать, что процессуальные действия были проведены с нарушением закона, поскольку указанное свидетельствует о неточном времени, установленном на видеорегистраторе. Несоответствие времени составления процессуальных документов с временем видеосъемки, не свидетельствует об отсутствии вины Серова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования Серова С.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством не имеется.

В целом изложенные в жалобе доводы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, что не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не опровергают наличие в действиях Серова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Серову С.В. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в тексте оспариваемого постановления инициалов инспектора ДПС Ч. «С.В.» вместо «С.Н» является явной технической опиской, поскольку в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС «Ч.С.Н.» (л.д. 33,34). Указанным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серова С.В. административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Серова С.В. - адвоката Советова Д.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина