Решение от 16.06.2022 по делу № 11-275/2022 от 26.05.2022

УИД: 78MS0125-01-2020-008501-12                                               16.06.2022

Дело № 11-275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Капустиной Е.В.,

    при помощнике судьи                                             Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусак Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Гусак Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис №1 Московского района", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму необоснованных требований ответчика за фактически неоказанные истцом услуги в размере 42 950 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 42 950 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусак Г.М. являлась собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользование истца находилась комната № площадью 21,2 кв.м. Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной комнате осуществляется по лицевому счету №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией права собственности на спорное жилое помещение за Гусак Г.М., истец обратилась в ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" с требованием оформить на ее имя новый лицевой счет. Письмом от 15.11.2019 истцу было отказано в оформлении нового лицевого счета. Согласно счету на оплату жилого помещения, задолженность по оплате спорного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 36 109 руб 36 коп., к оплате за ДД.ММ.ГГГГ – 2 403 руб. 32 коп., пени – 44 077 руб. 84 коп.; к ДД.ММ.ГГГГ – 2 403 руб. 32 коп. (46 481 руб 16 коп. с учетом пени). ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, образовавшаяся за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 915 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения информации о задолженности из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг истцом также была произведена оплата задолженности по пени в размере 44 077 руб. 84 коп. Полагая, что сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных пени не может превышать 1 125 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате излишне уплаченной суммы оплаченных жилищно-коммунальных услуг (в части оплаченных пени) в размере 44 200 руб. 00 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств истцу было отказано. Поскольку сумма пени в размере 42 950 руб. 00 коп. была начислена ответчиком на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на спорное жилое помещение, образовавшуюся в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период владения спорным жилым помещением прежним собственником, в добровольном порядке вернуть истцу указанные денежные средства ответчик отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском, где, ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», также просила взыскать с ответчика неустойку (пени), а также компенсацию морального вреда.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусак Г.М. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением суда, Гусак Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

    В судебное заседание истец Гусак Г.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (ид. №).

    Представитель ответчика Г.О.О. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что истец внесла плату добровольно.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис №1 Московского района", действующее на основании Устава, несет обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе по предоставлению пользователям жилых помещений данного дома коммунальных услуг, выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, а также имеет право взыскивать с собственников и нанимателей жилых помещений указанного МКД задолженность по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Б.В. (продавец) и Гусак Г.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями указанного договора № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Гусак Г.М. перешла комната № площадью 21,20 кв.м. в указанной квартире.

    Согласно п.4 договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение передано покупателю Гусак Г.М. по акту приема-передачи. В момент подписания данного акта покупателю К.Б.В. переданы Гусак Г.М. документы, подтверждающие оплату продавцом коммунальных услуг за принадлежащую недвижимость.

    Согласно п.5 договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, продавец принял на себя обязательства произвести все платежи за коммунальные услуги и иные платежи за спорное жилое помещение до его передачи покупателю по акту приема-передачи.

    Право собственности Гусак Г.М. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в ЕГРпН.

    В связи с образовавшейся задолженностью по оплате ЖКУ ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, пени на сумму 171 127,43 руб.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету жилого помещения по адресу: <адрес> имелась просроченная задолженность на сумму 204 726 руб. 96 коп., в том числе пени 63 967 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени была произведена оплата в размере 30 000 руб., остаток пени на ДД.ММ.ГГГГ составил 33 967,19 руб. На суму погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. 00 коп. были начислены пени в размере 10 110 руб. 65 коп. Общая сумма задолженности по пени на ДД.ММ.ГГГГ составила 44 077 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Гусак Г.М. обратилась к ответчику с требованием оформить на ее имя новый лицевой счет на спорное жилое помещение для дальнейшего расчета и оплаты коммунальных услуг.

    Согласно ответа ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" от ДД.ММ.ГГГГ в лицевой счет спорного жилого помещения внесены изменения в части фамилии плательщика. Кроме того, Гусак Г.М. предложено погасить имевшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение с последующим взысканием указанной задолженности с бывшего собственника в порядке регресса. Отказ в открытии нового лицевого счета на спорное жилое помещение истцом не оспорен.

    Поскольку задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение по состоянию ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, в счете на оплату ЖКУ за спорное жилое помещение была отражена информация о размере задолженности. Требования об оплате имеющейся задолженности по лицевому счету № в размере 44 077,84 рублей за оплате коммунальных услуг, пеней к Гусак Г.М. не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусак Г.М. (продавец) и Н.С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям котроого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях указанного договора № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в собственность Н.С.А. перешла комната № площадью 21,20 кв.м. в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет спорного жилого помещения № произведена оплата в размере 44 077, 84 руб. Установлено, что указанный платеж произведен Гусак Г.М. по требованию нового собственника Н.С.А.

    Мировой судья, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст. 30, ст. 155, ст. 157, ст. 158 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1081 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусак Г.М. в полном объеме, поскольку истец не лишена права обращения с регрессным требованием к К.Б.В. о взыскании оплаченной задолженности в размере 42 950 рублей, добровольно осуществила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права действительно предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, не являющимися членами товарищества собственников жилья, в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и указанная обязанность у собственника жилого помещения, вопреки мнению ответчика, возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Руководствуясь статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении оплачена истцом добровольно, при этом истец, действуя с должной степенью осмотрительности, добросовестно реализуя свои права собственника жилого помещения и осуществляя обязанности по его содержанию, не лишен права общения к бывшему собственнику жилого помещения К.Б.В. с регрессным требованием о возмещении понесенных расходов по оплате указанных социальных платежей, не осуществленных К.Б.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Платеж в сумме 42 950 рублей не является неосновательным обогащением управляющей организации, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется ежемесячно, а собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Судом первой инстанции оценены представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в результате чего сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░