Решение по делу № 33а-8775/2020 от 30.09.2020

Дело №33а-8775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

02 ноября 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело №2а-958/2019 по административному исковому заявлению Киселевой А.В., Киселёвой О.В. к Администрации города Алушты Республики Крым, заинтересованные лица – Волков А.В., Мацкевич С.С., о признании решения органа местного самоуправления незаконным, признании права на завершение оформления земельного участка в собственность,

по частной жалобе Мацкевича С.С. на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года,

установил:

Киселева А.В., Киселёва О.В. обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации г. Алушты, в котором просили признать незаконным постановление ответчика №2064 от 27.06.2016 года; признать за ними право на завершение оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1500кв.м., кадастровый №.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представителем заинтересованного лица Мацкевича С.С. – Мацкевичем С.Н. была подана апелляционная жалоба на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года, с требованием решение отменить, производство по делу прекратить.

Также решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года было обжаловано Администрацией г. Алушты Республики Крым.

После направления дела в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения в апелляционном порядке вышеуказанных апелляционных жалоб, на основании письма за подписью судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2020 года материалы административного дела №2а-958/2019 были сняты с рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в том числе по причине несоответствия поданных апелляционных жалоб требованиям процессуального закона.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2020 года, апелляционная жалоба Мацкевича С.С. оставлена без движения, предложено заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 10 февраля 2020 года.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года возвращена апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Мацкевича С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении суда от 20 января 2020 года.

В частной жалобе, поданной заинтересованным лицом Мацкевичем С.С., ставится вопрос об отмене определения судьи от 11 февраля 2020 года как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указывает, что определение об оставлении без движения его апелляционной жалобы он не получал, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения жалобы. Кроме того, просит учесть, что полученные им по почте определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и ее возвращении касаются другого лица – Администрации г. Алушты. Учитывая допущенные нарушения, просит вынести в адрес суда первой инстанции частное определение.

Изучив материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Мацкевича С.С. - Мацкевича С.Н., судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

С указанными выводами суда не могу согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктам 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вопросы возвращения апелляционной жалобы регламентированы статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 которой предусматривает, что жалоба возвращается, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Между тем, материалами дела опровергается вывод судьи первой инстанции о том, что Мацкевич С.С. имел возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Как уже указывалось ранее, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Мацкевича С.С. послужили рекомендации, изложенные в письме Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2020 года, в частности то, что к указанной жалобе, поданной от имени заинтересованного лица его представителем Мацкевичем С.Н., не был приложен документ о наличии высшего юридического образования у представителя.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, Судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо без даты №17519 о направлении судом в адрес заинтересованного лица Мацкевича С.С. копии определения от 20 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. т.1 л.д.262). При этом, уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не имеется, равно, как отсутствует и само письмо в случае его возвращения почтовым отделением. Данных о направлении указанного определения представителю заинтересованного лица Мацкевичу С.Н. в материалах дела также не имеется.

Кроме того, согласно резолютивным частям обоих определений от 20 января 2020 года судьей оставлены без движения апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым.

При этом, 11 февраля 2020 года устранена описка в определении от 20 января 2020 года путем указания об оставлении без движения апелляционной жалобы Мацкевича С.С. Данных о направлении и получении определения об устранении описки Мацкевичем С.С. в материалах дела не имеется.

Определением от 11 февраля 2020 года возвращена апелляционная жалобы представителя заинтересованного лица Мацкевича С.С. – Мацкевича С.Н.

Между тем, заинтересованным лицом Мацкевичем С.С. 24 января 2020 года лично подана апелляционная жалоба на решение Алуштинского городского суда от 29 июля 2019 года. При этом из мотивировочной части определения от 11 февраля 2020 года не следует, по каким основаниям судьей указанная апелляционная жалоба не принята во внимание как поданная на устранение недостатков. Каких-либо отдельных судебных актов в отношении указанной апелляционной жалобы судьей не принято.

Кроме того, из приложенных к частной жалобе документов, следует, что в адрес заинтересованного лица направлены в июле 2020 года копии определений об оставлении без движения и о возвращении апелляционной жалобы Администрации г. Алушты.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для возвращения апелляционной жалобы Мацкевича С.С., поданной его представителем Мацкевичем С.Н., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Мацкевича С.С. о наличии оснований к отмене определения судьи о возвращении апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении данного административного дела не усматривается оснований для вынесения частного определения.

Поскольку судьей первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в городской суд для выполнения требований статей 297-300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года о возращении апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Мацкевича С.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 297 - 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Кагитина