Решение от 25.07.2023 по делу № 2-532/2023 от 29.06.2023

дело №2-532/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск25 июля 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саловой Елены Николаевны к Ленц Фридриху Фридриховичу, третье лицо Ляшов Дмитрий Сергеевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

ИстецСалова Е.Н. обратилась с иском к ответчику Ленц Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала следующее.

17 августа 2022 года в 10 часов 10 минут у строения 8, расположенного по ул. Гайдара в г. Батайске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ государственный регистрационный знак №, полис серии ТТТ № 7016118842, выданный СПАО «ИНГОССТРАХ», принадлежащийЛяшову Д.С. под управлением водителя Ленц Ф.Ф. и Хундай государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Саловой Е.Н. полис серии XXX № 0230775922, выданныйООО СК «Гелиос».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ленц Ф.Ф., управлявший автомобилем марки ГАЗ А23К22 государственный регистрационный знак №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции составлен административный материал.

На момент ДТП гражданская ответственность Ляшова Д.С. была застрахована СПАО «Ингосстрах». При этом Ленц Ф.Ф., управляющий транспортным средством признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

21.09.2022 ООО СК «ГЕЛИОС» выплатила страховое возмещение истцу в размере 31417, 37 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Между тем, поскольку страховое возмещение не покрыло причиненный материальный ущерб транспортному средству истца, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», понеся расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № 135-10-22сумма фактически причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца составила 136372, 09 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом с ответчика в сумме 96954, 72 рубля (136372, 09 - 31417, 37), а также понесенные расходы.

С учетом изложенного, истец, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 96954, 72 рубля, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 109 рублей, составлением экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, третье лицо также уведомлены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражения на иск не представили.

Учитывая указанные обстоятельства на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При разрешении спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, которые относятся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе требовать возмещения разницымежду страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требования истца обусловлены недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2022 года в 10 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ А23К22 государственный регистрационный знак №, полис серии ТТТ № 7016118842, выданный СПАО «ИНГОССТРАХ», принадлежащийЛяшову Д.С. под управлением водителя Ленц Ф.Ф. и Хундай государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Саловой Е.Н. полис серии XXX № 0230775922, выданного ООО СК «Гелиос».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ленц Ф.Ф., управлявший автомобилем марки ГАЗ А23К22 государственный регистрационный знак №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции составлен административный материал.

На момент ДТП гражданская ответственность Ляшова Д.С. была застрахована СПАО «Ингосстрах». При этом транспортным средством управлял Ленц Ф.Ф.

21.09.2022 ООО СК «ГЕЛИОС» выплатила страховое возмещение истцу в размере 31417, 37 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Между тем, поскольку страховое возмещение не покрыло причиненный материальный ущерб транспортному средству истца, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», понеся расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № 135-10-22сумма фактически причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца составила 136372, 09 рублей.

Данные обстоятельства аварии подтверждены материалами дела, изученными в судебном заседании. Ответчиком не опровергнуты.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность собственника Ляшова Д.С. была застрахована, а виновного лица Ленц Ф.Ф. в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 нет.

Таким образом, в судебном заседании установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности вина ответчика Ленц Ф.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем 17 августа 2022 года в 10 часов 10 минут у строения 8, расположенного по ул. Гайдара в г. Батайске Ростовской области, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения; факт наличия механических повреждений и оценка их стоимости.

Истцом в судебном заседании доказан факт причинения ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Куц Д.А., ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм права, а также оцененных судом доказательств, представленных в обоснование исковых требований, и признанных допустимыми, относимыми и достоверными, суд убежден о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о сумме заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд берет за основу заключение эксперта№ 135-10-22, в связи с чем считает необходимым взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 96954, 72 рубля, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (136372, 09 - 31417, 37).

Экспертиза выполнена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы в данной области. Экспертное заключение отражает размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его полным, достаточным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности выводов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 109 рублей, а также услуги оценщика в сумме 10000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Ленц Ф.Ф. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд находит их подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в Ростовской области, оценив объем реально оказанных представителем юридических услуг, количество затраченного им на дело времени (составление искового заявления и подача его в суд, рассмотрение дела без его личного участия в судебных заседаниях), суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96954, 72 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 109 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░