Решение по делу № 12-122/2024 от 12.08.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10MS0023-01-2024-003437-64

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10MS0023-01-2024-003437-64

Дело № 12-122/2024

РЕШЕНИЕ

7 октября 2024 года                                                                              г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при секретаре судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что около 00 час. 20 мин. хх.хх.хх г. он передвигался по болоту на «Болотоходе» вместе с ФИО6 и ФИО5 от места засидки к лагерю охотничьей стоянки, с добытыми охотничьими ресурсами и принадлежащими ему охотничьими ружьями. При остановке и осмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО5, инспектором ФИО7 были обнаружены охотничьи ружья, одно из которых марки № было не заряженным и расчехленным, а также закрытый чемоданчик, принадлежащий ФИО6, в котором обнаружилось электронное устройство марки .... № Инспектор ФИО7 применение электронного устройства ФИО1 не вменял, что подтверждается видеозаписью, указывал только на нахождение с незаряженным и расчехленным оружием. Доказательств применения электронного устройства в материалы дела об административном правонарушении не представлено, опровергается самим инспектором ФИО7 при оформлении процессуальных документов (видеозапись), нарушение п. 62.12 приказа Минприроды от 24.07.2020 № 477 «Об охоте» материал об административном правонарушении не предусматривает. Само нахождение в транспортном средстве ФИО5 закрытого чемоданчика с электронным устройством, принадлежащего ФИО6, не образуют в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Передвижение на транспортном средстве, в котором перевозится оружие, не относится к осуществлению охоты недопустимыми для использования орудиями охоты, а относится к правилам транспортировки охотничьего ружья. С учетом нахождения в охотугодиях, транспортировка оружия считается правильной, если оно зачехлено и разряжено, в иных случаях это является нарушением правил охоты, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор по .... отдела государственного охотничьего надзора ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, показал в суде, что передвижение за рулем транспортного средства по охотничьим угодьям, в данном случае по болоту, с расчехленным оружием квалифицируется как осуществление охоты незаконным способом охоты с использованием транспортного средства и подпадает под санкцию ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. оставить без изменения, отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ФИО1 хх.хх.хх г., жалоба на постановление от хх.хх.хх г. направлена в суд хх.хх.хх г., в связи с чем, судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона об охоте, орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Частью 2 ст. 57 Федерального закона об охоте определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 Федерального закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (далее - Правила охоты).

Согласно п. 1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 Правила охоты (далее - Правила) устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Аналогичные положения закреплены в ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 62.11 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов РФ к охотничьим ресурсам.

Согласно п. 62.15 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в п. 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Из материалов дела следует, чтоФИО1 хх.хх.хх г. в 00:20 час. на территории АО «....» на болоте до .... .....), передвигался на транспортном средстве (болотоходе) с расчехленным не заряженным охотничьим огнестрельным оружием марки № с запрещенным к использованию орудием охоты электронным устройством марки №, чем нарушил п. 4, п. 62.11, п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. у ФИО1 с применением видеозаписи изъяты: электронное устройство марки ...., динамики марки ...., шнур длиной 2 метра, антенна.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., протоколом наложения ареста от хх.хх.хх г., картой-схемой места совершения правонарушения, где зафиксированы координаты места, видеозаписью, пояснениями должностного лица ФИО7, которым мировым судьей судебного участка .... Республики Карелия дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту, гарантированное ФИО1 Конституцией РФ, мировым судьей не нарушено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ как осуществление охоты недопустимыми способами охоты.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил административное наказание в минимальном пределе санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что он не применял электронное устройство и о непринадлежности ему имевшегося у него устройства суд учитывает следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 19.11.2015 № 2558-О, от 26.04.2016 №882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона об охоте).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не использовал электронный манок и о непринадлежности ему имевшегося у него устройства является несостоятельными, опровергаются показаниями должностного лица ФИО7, пояснившего, что когда пошел лет гуся, начал четко слышать запрещенное устройство воспроизводящего голоса гусей. При попытке подхода за 1,5 км.к болоту поняли, что болото непроходимое. Дожидались охотников у болота. Обнаружив лагерь охотников, обустроили засидку. От болота выдвинулся болотоход, подъехал к ним хх.хх.хх г. в 00:30. Подойдя к болотоходу, было выявлено правонарушение, установлено, что болотоходом управлял ФИО1, впереди руля находилось расчехленное незаряженное оружие, принадлежащее ФИО1 При осмотре в болотоходе найдено несколько тушек гусей и запрещенное орудие охоты - электронное устройством марки №. При этом ФИО1 не отрицал, что данное электронное устройство принадлежит ему, напротив просил, что бы должностное лицо вернуло ему аккумулятор от электронного устройства на хранение, данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили изложенную ФИО1 позицию. Судьей учитывается, что указанные свидетели совместно с ним находились на охоте, в связи с чем, указанные лица могут быть необъективными в изложении событий, имевших место хх.хх.хх г., желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, показания указанных лиц противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнения не вызывает.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 и отсутствии состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным. Состав административного правонарушения установлен на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, ФИО1 охоту на гусей с применением недопустимого электронного устройства не осуществлял, своего подтверждения не нашел.

Представленными в дело доказательствами объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился в охотничьих угодьях с запрещенным электронным устройством, воспроизводящим голоса гусей (электронным манком). При этом, будучи лицом, осуществляющим охоту с запрещенным электронным устройством, воспроизводящим голоса гусей, ФИО1 пользовался недопустимыми для использования орудиями охоты.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1); вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2); документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам (п. 3); ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со ст. 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания (п. 5).

С учетом приведенных норм, электронное устройство марки Hunterhelp, динамики марки Hunterhelp, шнур длиной 2 метра, антенна правомерно возвращены на основании п. 1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ законному владельцу ФИО1

Указание мировым судьей судебного участка .... РК в вводной части постановления отчество привлекаемого лица «ФИО3» следует признать опиской, которая подлежит исправлению по правилам ч. 2 ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом данная описка не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья     ....

....        Е.В. Забродина