Решение по делу № 33а-10585/2015 от 01.09.2015

Дело № 33-10585

       Судья Черепанова О.Г.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       12 октября 2015 год                                                                    город Пермь

       Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

       председательствующего Судневой В.Н.,

       судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

       при секретаре Сероваевой Т.Т.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

       «Жалобу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, удовлетворить в полном объеме.

       Признать незаконными, принятые в рамках исполнительного производства № **, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю постановлением от 02.07.2013г.: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.10.2014г., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.10.2014г.».

       Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Акционерного банка «ПБ-Ипотека» - Моисеевой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

       02.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника К. о взыскании в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» денежных средств в размере *** руб.

       07.10.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по основаниям того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также    постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

       Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю от 07.10.2014г.

       Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры для поиска имущества должника, взыскатель неоднократно обращался в ОСП с заявлениями о совершении исполнительных действий по розыску имущества должника и обращении на него взыскания. К. на праве собственности принадлежит 1\4 доля в праве на земельный участок. После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем делались запросы, было вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий.

       Судом постановлено указанное выше решение.

       В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, мотивируя тем, что оспариваемые акт и постановление являются законными, права взыскателя не нарушают. На момент окончания исполнительного производства решения суда об обращении взыскания на имущество принято не было. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления взыскателем к исполнению.

      Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

      В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

      Разрешая требования, суд руководствовался названной нормой Закона, а также ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 254 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 15.09.2015г., ст.2, ч.1 ст. 14, ч.2,3 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

      Судом установлено, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, был утвержден старшим судебным приставом 03.06.2015г., то есть после окончания исполнительного производства. После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.10.2014г. были направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника, 06.11.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На момент утверждения старшим судебным приставом указанного выше акта имелось решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2015г. по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека об обращении взыскания на 1/4 долю в праве собственности К. на земельный участок площадью 1061 кв.м, расположенный по адресу: ****.

      Признавая незаконными акт и постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014г., суд исходил из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения о наличии у должника К. имущества, на которое может быть обращено взыскание, на момент разрешения дела имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, судебным приставом-исполнителем производились действия по оконченному исполнительному производству, что влечет нарушение прав взыскателя.

       Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

       Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

       При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи