Решение по делу № 33-840/2024 (33-20204/2023;) от 15.11.2023

Судья Сидиряков А.М.                   УИД 16RS0037-01-2023-000651-68

       Дело № 2-713/2023

          33-840/2024

       учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гималдиновой Ольги Маратовны, Миннигалимова Марата Назифовича, Миннигалимовой Татьяны Павловны – Кутлияровой Марины Маратовны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН 1645016886) к Гималдиновой Ольге Маратовне (паспорт серии .... № ....), Миннигалимовой Татьяне Павловне (паспорт серии .... № ....), Миннигалимову Марату Назифовичу (паспорт серии .... № ....) о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Гималдиновой Ольги Маратовны, Миннигалимовой Татьяны Павловны, Миннигалимова Марата Назифовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» задолженность по коммунальным услугам холодного водоснабжения за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 127.856,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.757 руб., всего – 131.613,28 руб.

Встречный иск Миннигалимовой Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» о возложении обязанности провести работы и заключить договор, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Гималдиновой О.М., Миннигалимова М.Н., Миннигалимовой Т.П. – Кутлияровой М.М., Ильдарханова Р.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» - Есенкова В.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с иском к Гималдиновой О.М., Миннигалимову М.Н., Миннигалимовой Т.П. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования системой холодного водоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По указанному адресу сотрудниками истца был выявлен факт самовольного подключения (пользования) системами водоснабжения, что подтверждается актом от 20 июля 2022 года. В связи с самовольным подключением и пользованием ответчиками системой холодного водоснабжения у них возникла соответствующая задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за пользование холодным водоснабжением за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 127.856,28 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.169,59 руб. (3.056,53 + 6.113,06).

Не согласившись с иском, Миннигалимова Т.П. предъявила встречный иск к ООО «Бугульма-Водоканал» о возложении обязанности провести работы и заключить договор, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование встречного иска указано, что ей 24 августа 2022 года были получены технические условия, была подана заявка на централизованное подключение водоснабжения и произведена оплата. Однако до настоящего времени работники ООО «Бугульма-Водоканал» не подключили её жилой дом к централизованному водоснабжению, уклоняясь от заключения договора. В связи с изложенным, уточнив требования, истец по встречному иску просила обязать ООО «Бугульма-Водоканал» провести работы по заявке на установку прибора учета холодного водоснабжения с заключением договора, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300.000 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет муниципального образования «Березовское сельское поселение» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО «Бугульма-Водоканал» - Есенков В.В. первоначальный иск с учетом уточнения поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Гималдиновой О.М., Миннигалимовой Т.П., Миннигалимова М.Н. - Кутлиярова М.М. с первоначальным иском не согласилась, встречный иск с учетом уточнения поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд первоначальный иск удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гималдиновой О.М., Миннигалимова М.Н., Миннигалимовой Т.П. – Кутлиярова М.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Апеллянт ссылается на недоказанность факта самовольного пользования ответчиками системой холодного водоснабжения, а также на то, что истец не уполномочен распоряжаться водопроводными сетями и подавать исковое заявление. Указывает, что Гималдинова О.М. не является надлежащим ответчиком по первоначальному иску, поскольку собственником жилого дома не является, в нём не проживает. Полагает, что акт от 20 июля 2022 года о результатах обследования водопровода и канализации ООО «Бугульма-Водоканал» составлен с нарушением требований закона. Приводит доводы о том, что ответчики, после обнаружения ненадлежащего присоединения к системе холодного водоснабжения приняли разумные и достаточные меры по заключению договора водоснабжения.

Представители Гималдиновой О.М., Миннигалимова М.Н., Миннигалимовой Т.П. – Кутлиярова М.М., Ильдарханов Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Бугульма-Водоканал» - Есенков В.В. удовлетворению жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Учитывая изложенное, а также то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» данный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2013 года (далее – Правила № 776), установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подп. «а» п. 15 Правил № 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу п. 16 Правил № 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года (далее – Правила № 644), установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) или с нарушением его условий.

Пунктом 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с подп. «г(2)» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно подп. «е» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом установлено, что ООО «Бугульма-Водоканал» на основании постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № .... от 01 апреля 2013 года определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Миннигалимову М.Н. и Миннигалимовой Т.П. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан зарегистрированы Миннигалимов М.Н., Миннигалимова Т.П. и Гималдинова О.М.

Согласно ответу № .... от 12 сентября 2023 года руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «Березовское сельское поселение» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на запрос суда первой инстанции централизованный водопровод в п. Подлесный принадлежит Бугульминскому муниципальному району и ООО «Бугульма-Водоканал» владеет и распоряжается им на основании концессии.

20 июля 2022 года в отношении указанного объекта представителями ООО «Бугульма-Водоканал» было проведено обследование водопровода и канализации.

Согласно актам от указанной даты, подписанным представителями ООО «Бугульма-Водоканал», обнаружено несанкционированное подключение к централизованным системам инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения по направлению жилого дома Миннигалимовых, диаметр трубы в месте врезки 32 мм.

27 июля 2022 года указанное несанкционированное подключение было отключено, о чем также составлен акт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска, поскольку факты наличия задолженности и несанкционированного подключения к централизованной сети со стороны жилого дома, принадлежащего Миннигалимовым, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бугульма-Водоканал» не уполномочено на распоряжение водопроводными сетями, выставление соответствующих требований о погашении задолженности, являются голословными и опровергаются выше установленными обстоятельствами дела.

Ссылки в жалобе на недоказанность наличия у ответчиков задолженности также отклоняются судебной коллегией, поскольку факт наличия несанкционированного подключения к водопроводным сетям нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания с пользователей задолженности в соответствии с требованиями закона.

Между тем, с обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска ООО «Бугульма-Водоканал» к Гималдиновой О.М., зарегистрированной в указанном жилом доме, согласиться нельзя, поскольку эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из приведенных выше норм материального права, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Гималдинова О.М. собственником объекта недвижимости не является, по спорному адресу не проживает, в связи с осуществлением трудовой деятельности постоянно проживает в городе <адрес>, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представителем истца эти обстоятельства не отрицались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами на момент составления акта, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания начисленной задолженности за водоснабжение с Гималдиновой О.М. не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска, заявленного к ней, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В силу вышеприведенных норм материального права такая ответственность может быть возложена только на собственников объекта недвижимости, а именно, на Миннигалимовых М.Н., Т.П. в долевом порядке, а не в солидарном, как ошибочно указал суд первой инстанции.

ООО «Бугульма-Водоканал» рассчитало размер задолженности за несанкционированное подключение к сетям водоснабжения исходя из диаметра трубы 32 мм за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 127.856,28 руб.

Объем услуг водоснабжения определен методом учета пропускной способности на основании подп. «а» п. 16 Правил № 776.

Между тем такой расчет сделан без учета ряда юридически значимых обстоятельств.

Ресурсоснабжающая организация основывает исковые требования на самовольном пользовании абонентами централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В рассматриваемом деле абоненты, напротив, приняли меры к заключению договора водоснабжения, направили заявку, получили технические условия.

Как указано выше, несанкционированное подключение к системам водоснабжения было обнаружено 20 июля 2022 года.

На основании письменного обращения Миннигалимова М.Н. № .... от 04 августа 2022 года ООО «Бугульма-Водоканал» были подготовлены технические условия технологического присоединения объекта по адресу: <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения № .... от 10 августа 2022 года, которые были получены абонентом 24 августа 2022 года (л.д. 137 том 1).

Согласно квитанции, кассовому чеку от 03 октября 2022 года Миннигалимова Т.Н. оплатила за установку прибора учета холодного водоснабжения 1.741 руб. (л.д. 138 том 1).

Ввиду не заключения договора водоснабжения Миннигалимовы Т.П., М.Н. 15 мая 2023 года направили в ООО «Бугульма-Водоканал» соответствующую претензию (л.д. 134 том 1).

Впоследствии, 24 января 2024 года только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между ООО «Бугульма-Водоканал» и Миннигалимовым М.Н. заключен договор водоснабжения.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон при заключении договора, приходит к выводу о том, что действия абонентов по заключению договора водоснабжения в соответствии с Правилами № 644 исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем они не должны нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев. Определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подп. «а» п. 16 Правил № 776 неправомерно.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность за поставленную холодную воду за заявленный ООО «Бугульма-Водоканал» период может быть рассчитана исходя из норматива.

ООО «Бугульма-Водоканал» представило в суд апелляционной инстанции основанный на нормативе расчет, согласно которому в соответствии с п. 62 Правил № 354 за период с 01 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года (за три месяца, предшествовавших месяцу, в котором было выявлено несанкционированное подключение, до его устранения) задолженность за пользование водоснабжением по спорному объекту составляет 66.103,15 руб.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признается верным, какого-либо контррасчета представителями ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем решение суда в части взыскания с Миннигалимовых Т.П., М.Н. задолженности за водоснабжение, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с взысканием с них задолженности в равных долях за холодное водоснабжение в размере 66.103,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.183 руб.

Доводы жалобы о наличии отдельных нарушений при составлении актов осмотра ресурсоснабжающей организацией не могут служить основаниями для отмены решения суда в указанной части и отказа в удовлетворении иска ООО «Бугульма-Водоканал». При этом, ответчики соответствующих требований о признании таких актов недействительными не заявляли.

В остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда также подлежит оставлению без изменения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Так, в настоящий момент договор водоснабжения между сторонами заключен, каких-либо нарушений прав истца по встречному иску судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН 1645016886) к Гималдиновой Ольге Маратовне (паспорт серии .... № ....) о взыскании задолженности за водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части взыскания с Миннигалимовой Татьяны Павловны, Миннигалимова Марата Назифовича задолженности за водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Миннигалимовой Татьяны Павловны (паспорт серии .... № ....), Миннигалимова Марата Назифовича (паспорт серии .... № ....) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН 1645016886) задолженность за холодное водоснабжение в размере 66.103,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.183 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи