Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1390/2024 от 13.02.2024

№ 16-1390/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                19 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Собяниной Марии Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 02 июня 2023 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собяниной Марии Юрьевны,

        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года, Собянина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Собянина М.Ю. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Пправила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (действующие на момент выявления административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 30 января 2023 года в 23 час. 00 мин. у дома № 12 по ул. Дубровная в г. Челябинске, водитель Собянина М.Ю., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Собяниной М.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Таким образом, действия Собяниной М.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Собяниной М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Собяниной М.Ю. транспортным средством подтвержден, ею не оспаривается.

Порядок проведения освидетельствования водителя Собяниной М.Ю. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования у Собяниной М.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Собяниной М.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Собянина М.Ю. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку у Собяниной М.Ю. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 указанных Правил она направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Собянина М.Ю. согласилась и собственноручно внесла запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Собяниной М.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. После первого исследования выдыхаемого воздуха с отрицательным результатом повторное исследование не проводилось. У Собяниной М.Ю. произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Доводы об отсутствии оснований для проведения химико-токсикологического исследования являются несостоятельными, поскольку Собянина М.Ю. в настоящем случае относится к числу иных лиц - лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, в отношении которых медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится на основании пункта 15 Порядка. Из положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования следует, что при медицинском освидетельствовании обозначенных лиц отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования содержит указание на наличие у Собяниной М.Ю. клинических признаков опьянения (в соответствии с приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования).

Отбор биологического объекта (моча) осуществлялся в соответствии с нормативными требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, при этом требования, установленные Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, вопреки указаниям в жалобы, также были соблюдены.

Сведения об отборе пробы мочи Собяниной М.Ю. подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выкопировками из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, журнала регистрации химико-токсикологических исследований, справками о результатах ХТИ предварительным методом ИХА и подтверждающим хроматомасс-спектрометрическим методом, самим актом медицинского освидетельствования.

В результате химико-токсикологического исследования отобранного в соответствии с пунктом 15 Порядка биологического объекта (мочи) обнаружено: <данные изъяты>). Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у Собяниной М.Ю., вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы жалобы о том, что клинические признаки опьянения, выявленные врачом в ходе осмотра при медицинском освидетельствовании, и указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отличаются, основаниями для признания протоколов и актов недопустимым не являются, не опровергают выводов об установлении у Собяниной М.Ю. состояния опьянения.

Ссылки в жалобе Собяниной М.Ю. на то, что для сбора биологического объекта (мочи) ей предоставили не одноразовый контейнер, являются надуманными, доказательствами не подтверждены.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления процессуальных документов понятые и сама Собянина М.Ю. не выразила.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в присутствии Собяниной М.Ю., в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Собяниной М.Ю. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные ее подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Собяниной М.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к вызову лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий (смс-оповещение, вынесение определений о принудительном приводе понятых). Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы в жалобы о том, что Собянина М.Ю. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела судьей районного суда, несостоятельны. Из материалов дела следует, что Собянина М.Ю. и ее защитник о рассмотрении дела в районном суде 14 августа 2023 года были извещены надлежащим способом извещения, путем смс-уведомления 26 июля 2023 года. Приложенная к жалобе детализация звонков на номер Собяниной М.Ю. за 26 июня 2023 года данное обстоятельство не опровергает, поскольку предоставлено за иной промежуток времени.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 02 июня 2023 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собяниной Марии Юрьевны оставить без изменения, жалобу Собяниной Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Л. Данилкина