Решение от 13.11.2024 по делу № 22К-3682/2024 от 11.11.2024

Судья первой инстанции – Рычкова Н.С.                                №22-3682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                                                              г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., потерпевшей В. посредством видео-конференц-связи, обвиняемого К., адвоката Брюховой Т.Ю. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 октября 2024 года, которым

К., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на 2 месяца, по 27 декабря 2024 года включительно, с установлением перечисленных в постановлении ограничений и запретов.

Заслушав выступление потерпевшей В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение обвиняемого К., адвоката Брюховой Т.Ю., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Огородникову А.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    28 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан К. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 29 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь П. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано; обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок 2 месяца, по 27 декабря 2024 года включительно, с установлением запретов: покидать жилое помещение; общаться с участниками судопроизводства по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что К. к содеянному отнёсся безразлично, помощи её дочери не оказал, Скорую помощь не вызвал. К. проживает в одном доме и подъезде с участниками уголовного судопроизводства, а потому может оказать на них давление. Как личность К. является неуравновешенным и агрессивным, злоупотребляет спиртным.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу потерпевшей помощником Нижнеудинского межрайонного прокурора Ч. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Законность задержания К. была проверена судом, равно как и наличие обоснованного подозрения в возможной причастности К. к преступлению.

Обвинение К. предъявлено в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Обоснованность предъявленного обвинения, а также его доказанность будут являться предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

          Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый К. может скрыться, а также воспрепятствовать расследованию путём оказания давления на участников уголовного судопроизводства, которые являются его знакомыми. Между тем, суд пришёл к выводу, что цели расследования могут быть достигнуты при условия нахождения К. под запретом определённых действий. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что нахождение К. под запретом определённых действий, а не под стражей повлечёт вероятность оказания им давления на свидетеле, поскольку возложенные судом на обвиняемого запреты исключают его возможность покидать жилое помещение, в котором исполняется мера пресечения, а также возможность общения со свидетелями и потерпевшей.

    Безусловно, гибель дочери причиняет потерпевшей глубокие страдания, между тем, вопрос о виновности лица и назначении наказания будет решаться судом при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░     ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.