Решение по делу № 8Г-2387/2020 [88-3945/2020] от 30.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3945/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                                                        04 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 11-632/2019 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чистяковой Екатерины Сергеевны,

по кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Череповца от 26 июля 2019 и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 года.

установила:

25 июля 2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чистяковой Е.С. в размере 30269,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 554,04 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 26.07.2019 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 года определение мирового судьи отменено, отказано в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении приказа.

В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он считает вышеуказанные судебные акты неправильными, вынесенными при неверном применении норм материального и процессуального права, а, следовательно, подлежащими отмене. Полагает что сделка совершена в простой письменной форме, спор о праве который установил суд апелляционной инстанции отсутствует, в связи, с чем вынесенные постановления подлежат отмене, заявление о вынесении приказа подлежит принятию мировым судьей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что требования должны быть подтверждены письменными доказательствами, в связи, с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю т.к. отсутствует оригинала договора займа. При этом разъяснено право на повторное обращение в суд с тем же заявлением после устранения допущенного нарушения.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возвращения заявления о вынесения судебного приказа не имелось, при этом имеются основания для отказа в принятии данного заявления.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «Лайм-Займ» просит взыскать с Чистяковой Е.С. задолженность по договору потребительского займа № 1900030761 от 03.04.2018 года, который был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Чистяковой Е.С. по оплате задолженности по кредитному договору.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов осматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка совершена в простой письменной форме, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении обжалуемых определений суды указанными нормами руководствовались, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу, что представленные документы ни взыскателем, ни должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности счета, куда произведено зачисление суммы займа, лично должнику Чистяковой Е.С. в материалах дела не имеется. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у судов вызвала сомнение. Сведений о признании долга Чистяковой Е.С. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указали суды, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о заключении договора займа в электронном виде посредством использования функционала сайта www.lime-zaim.ru в сети Интернет, не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Вопреки доводом кассационной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемыми судебными актами не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Череповца от 26 июля 2019 и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               К.И. Лепская