Решение от 24.03.2020 по делу № 8Г-4568/2019 [88-2252/2020 - (88-4159/2019)] от 25.11.2019

Дело № 88-2252 /2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-012155-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ирины Анатольевны к ДГИ г. Москвы, Михалеву Дмитрию Игоревичу, Егорову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-834/2019)

по кассационной жалобе Егорова Андрея Борисовича, поданной его представителем Верещагиным Александром Евгеньевичем, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя Егорова А.Б. адвоката Верещагина А.Е., поддержавшего жалобу, Федотовой И.А., возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федотова И.А, обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы), Михалеву Д.И., Егорову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточенных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 1 699 521 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года

исковые требования Федотовой Ирины Анатольевны к ДГИ г.Москвы, Михалеву Дмитрию Игоревичу, Егорову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С Егорова Андрея Борисовича в пользу Федотовой Ирины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, взысканы денежные средства в размере 1 041 005 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 405 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска Федотовой Ирины Анатольевны к ДГИ г. Москвы, Михалеву Дмитрию Игоревичу, Егорову Андрею Борисовичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова А.Б. – без удовлетворения.

Егоров А.Б., не согласившись с решением и апелляционным определением, подал через своего представителя адвоката Верещагина А.Е. во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание отсутствие в действиях Егорова А.Б. вины в причинении ущерба истцу и то, что лицом, причинившим вред, является наниматель квартиры, в то время как Егоров А.Б. и Михалев Д.И. в квартире не проживали. Однако наниматель Садыков В.С. к участию в деле судом привлечен не был. Доказательства не были исследованы судом надлежащим образом, в результате чего суд не учел ряд значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, что повлекло неправильное определение размера ущерба, заключению эксперта дана ненадлежащая оценка, которое не могло быть признано надлежащим доказательством в виду его составления с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Егорова А.Б. и истца, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Федотовой И.А.

Представителями ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» г. Москвы 17.02.2018 составили акт о том, что 15.01.2018 поступила заявка от жильца квартиры №23 о заливе данной квартиры из квартиры 25, расположенной этажом выше.

Согласно акту от 19.01.2018, составленному ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» г. Москвы, 15.01.2018 г. из <адрес> произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже, в ходе которого причинен ущерб как самой квартире, так и имуществу, находящемуся в ней на момент залива.Собственниками квартиры №25, расположенной по адресу: Москва, <адрес> являются Егоров А.Б. (комната №1), комнаты №2 и №3 находятся в собственности г. Москвы. На момент залива в квартире №25 зарегистрирован Михалев Д.И.

Судом указано также, что ответчики Михалев Д.И. и Егоров А.Б. не отрицали факт того, что залитие произошло по вине лица, являющегося на момент залива нанимателем квартиры, Садыкова B.C., по договору найма квартиры от 08.01.2018.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчика Егорова А.Б. как собственника жилого помещения в квартире, из которой произошел залив квартиры истца и причинен ущерб, так как именно он передал в наём нанимателю принадлежащую ему комнату и как собственник обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

Довод жалобы, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя Садыкова В.С., во владении которого в момент залива находилась принадлежащая ответчику комната, предоставленная на условиях ранее заключенного договора найма, и вспомогательные помещения, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец Федотова И.А. не обязана была руководствоваться условиями договора найма, заключенного между Егоровым А.Б. и Садыковым В.С.

Действительно, в ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Все мотивы несогласия с размером ущерба, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, подробно исследованы и оценены районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, выводы которых подробно обоснованы. Они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

Нормы материального права применены и истолкованы судами верно. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░