Решение по делу № 33-208/2019 от 26.12.2018

33-208/2019 судья Соловов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колотилина Олега Николаевича и Колотилиной Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, с апелляционной жалобой представителя Колотилинв Олега Николаевича и Колотилиной Татьяны Ивановны – Мокиной Олеси Олеговны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Колотилина О.Н., Колотилиной Т.И. – Мокиной О.О., действующей на основании доверенностей, представителя администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области Шараповой Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотилин О.О. и Колотилина Т.И. обратились в суд к администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками, каждый по 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1841 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, на праве общей долевой собственности им принадлежит жилой дом, общей площадью 24,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке. В 2003 году к данному жилому дому они решили возвести пристройку, получив при этом разрешение на его реконструкцию. В ходе строительства изменилась площадь дома, которая составила 161,3 кв.м, общая площадь жилого дома составила 185,7 кв.м. После реконструкции жилого дома они стали предпринимать попытки по его легализации и постановке на кадастровый учет. 6 июня 2018 года они обратились в администрацию муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области за получением разрешения на строительство, в выдаче которого им было отказано. Кроме того, они обратились в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области за согласованием данной реконструкции, на что им ответили об отсутствии необходимости такого согласования в 2003 году. 22 июня 2017 года Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии приостановило постановку жилого дома на кадастровый учет ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома в техническом плане. Не имея возможности поставить жилой дом на кадастровый учет, они лишены возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом, который соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан. Просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на самовольную постройку к жилому дому с кадастровым номером №, общей площадью после реконструкции 185,7 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Колотилину О.Н. и Колотилиной Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колотилина О.Н. и Колотилиной Т.И. – Мокина О.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Ссылалась на то, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что градостроительные регламенты в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина", где расположен земельный участок истцов, не установлены, разрешение на строительство спорного жилого дома, возведенного в 2003 году, было выдано до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия, истцам не могло быть известно о том, что принадлежащий им земельный участок впоследствии будет включен в границы объекта культурного наследия.

В суде апелляционной инстанции представитель Колотилина О.Н. и Колотилиной Т.И. – Мокина О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области Шарапова Е.А. не возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Колотилин О.Н., Колотилина Т.И., представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Колотилина О.Н. и Колотилиной Т.И. – Мокиной О.О., представителя администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области Шараповой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колотилин О.Н. и Колотилина Т.И. указали, что жилой дом возведен ими в 2003 году на принадлежащем им земельном участке в соответствии с разрешением на реконструкцию жилого дома, с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм. Строительство не нарушает прав граждан, не создает опасности для жизни, что является основанием для признания за ними права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом построен без разрешающих документов, в границах Государственного музея-заповедника С.А. Есенина, объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, в которой, в 1895г. родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года (действующего на указанный истцами период), а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п.2 ст. 51 Гр.К РФ).

Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания строения самовольной постройкой.

Судом установлено, что Колотилин О.Н. и Колотилина Т.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1841 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также - жилого бревенчатого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 24,4 кв.м, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 24 августа 2001 года (л.д.9-12).

В марте 2003 года Колотилиным О.Н. и Колотилиной Т.И. в отдел районного архитектора администрации Рыбновского района Рязанской области был представлен для согласования проект строительства жилого дома в <адрес> (л.д.23-26).

Из технического паспорта на жилой дом, площадью 185,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером 31 мая 2017 года, следует, что год завершения строительства дома – 2003, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, технический паспорт не содержит, не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Разрешение на строительство либо реконструкцию жилого дома истцами не представлено. В суде первой и апелляционной инстанции сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что такое разрешение ими получено не было. Кроме того, из материалов дела, объяснений представителя истцов Мокиной О.О. следует, что жилой дом возведен истцами не в соответствии с согласованным в 2003 году проектом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что строительство спорного жилого дома осуществлялось истцами на основании разрешения на строительство и было завершено в 2003 году является несостоятельным.

Поскольку разрешительных документов на строительство либо реконструкцию жилого дома истцами получено не было, возведенный ими дом является самовольной постройкой.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство истцы обратились в администрацию МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области в 2018 году, в чем им было отказано со ссылкой на то, что указанный документ выдается до начала строительства (л.д.8).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором истцами возведен жилой дом, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (территориальная зона Ж), в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Поскольку земельный участок истцов находится в границах территории объекта культурного наследия, помимо установления признаков самовольной постройки, суду необходимо установить соответствие данной постройки требованиям законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно пункту 2 указанной статьи, охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений; зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Таким образом, охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, как и зона охраняемого природного ландшафта являются территориями, на которых установлен режим использования земель, ограничивающий либо запрещающий, в том числе, как строительство, так и реконструкцию существующих зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года № 62 утверждены границы Государственного музея-заповедника С.А. Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положение о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны государственного музея-заповедника С.А. Есенина. Согласно приложению № 2 к указанному постановлению, территория в с. Федякино, включающая здание школы и "Федякинские овраги", памятник природы "Пощупово" с Богословским монастырем, относится к охранной зоне территории музея – заповедника, а территория села Федякино, не вошедшая в охранную зону музея-заповедника – к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 раздела V приложения №2, режим использования земель в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности музея-заповедника предусматривает: сохранение исторической планировочной структуры; разработку специальных (традиционных) типов застройки; ограничение этажности (не более 2 этажей) в зонах видимости от основных экскурсионных трасс.

В зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности музея-заповедника запрещается градостроительная, хозяйственная и иная деятельность, причиняющая вред исторически ценной градостроительной и природной среде или ухудшающая их состояние и нарушающая целостность и сохранность.

Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории и в зонах охраны музея-заповедника осуществляются по согласованию с исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным осуществлять меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия на территории Рязанской области (пункт 6 раздела V приложения №2).

Постановлением Правительства Рязанской области № 89 от 11 апреля 2013 года утверждены границы охраны зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, в которой в 1985 году родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович", Рязанская область, Рыбновский район, с. Константиново, а также режимы использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон. Приложением №1 к данному постановлению установлено, что принадлежащий истцам земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗР-1) – зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Разделом 2 приложения №1 установлены особые режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности усадьбы Есениных, которыми запрещено строительство зданий, дисгармонирующих по объему, форме завершения, архитектуре, по пластике и цвету, по типу покрытия; сооружений с блестящими кровлями и вычурными силуэтами, с цветовым решением фасадов и крыш, вносящих диссонанс в окружающий ландшафт, в визуальные панорамы; допускается ремонт, реконструкция существующих зданий жилого и общественного назначения, компенсационное строительство на свободных участках взамен утраченного жилого фонда и новое строительство на основе использования исторических традиций с высотными параметрами 6 - 8 м до конька кровли; преимущественное использование характерных особенностей традиционной застройки: форма кровли (вальмовая, скатная); ширина и протяженность построек, соответствующих сложившемуся модулю традиционной застройки данного места (6 - 10 м); количество окон по уличному фасаду и их размер, вид наличников и др.; запрещает строительство объектов, нарушающих облик, характер сложившейся застройки, с активным цветовым решением фасадов, кровель и завершений зданий (башни, шпили и аналогичные архитектурные детали) и вносящих диссонанс в общий силуэт и окружающий ландшафт.

Проанализировав положения приведенных выше нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительство жилого дома на принадлежащем истцам земельном участке, расположенном в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, должно осуществляться в соответствии с установленными требованиями, по согласованию с органом охраны объектов культурного наследия, доказательств соблюдения которых истцами не представлено.

Кроме того судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что земельный участок истцов расположен в границах достопримечательного места – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина, где до настоящего времени не утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительные регламенты.

Пунктами 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ, указанных в п. 3 настоящей статьи, требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия; в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, является незаконным строительство какого-либо объекта на территории памятника или в границах его зон охраны в отсутствие вышеуказанной документации, согласованной органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, по вопросу согласования реконструкции принадлежащего ему жилого дома, Колотилин О.Н. обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области в 2017 году, указав, что год возведения дома – 2003. Письмом от 2 февраля 2017 года ему было сообщено об отсутствии необходимости такого согласования в 2003 году (л.д.31).

Поскольку Колотилин О.Н. и Колотилина Т.И. не представили доказательств соблюдения установленных действующим законодательством требований при возведении жилого дома на земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за ними права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд обосновано не принял представленные истцами заключения специалиста ООО "Стройэксперт" № от 4 сентября 2017 года и № от 29 октября 2018 года в качестве бесспорного доказательства соответствия возведенного истцами жилого дома требованиям, изложенным в Постановлении Правительства Рязанской области №62 от 14 марта 2006 г. и в Постановлении Правительства Рязанской области №89 от 11 апреля 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная постройка соответствует противопожарным, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилами и не нарушает права третьих лиц, не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, не является достаточным основанием для признания права собственности на объект, возведенный в границах объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка была возведена истцом до включения принадлежащего истцу земельного участка в границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина" также не может являться бесспорным основанием для удовлетворения предъявленного истцом иска, поскольку доказательств соответствия данной самовольной постройки – индивидуального жилого дома требованиям законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (достопримечательного места) народов Российской Федерации истцом не представлено.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, и получившую правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Колотилина Олега Николаевича и Колотилиной Татьяны Ивановны – Мокиной Олеси Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи