Решение по делу № 2-3425/2021 от 01.06.2021

УИД 61RS0007-01-2021-003572-80

№ 2-3425/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 октября 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИО1 к ИО2, ИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шавровой В.Ф., Кузиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения с Шавровой В.Ф. в размере 4 491 869,24 руб., с Кузиной О.В. в размере 2 103 949,91 руб.

Исковое заявление подано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства Шавровой В.Ф. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Ростовской области по месту жительства соответчиков.

Шаповалова К.В., Шаврова В.Ф., Кузина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности от 12.03.2021 г. Колчин А.Н. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности при условии подтверждения адреса места жительства соответчиков их представителем.

Представитель Шавровой В.Ф. по доверенности от 21.08.2021 г., ордеру от 12.10.2021 г. №, Кузиной О.В. по доверенности от 04.08.2021 г., ордеру от 12.10.2021 г. № адвокат Флоненкова С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности в связи с обеспечением явки представителя соответчиков в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из доверенностей представителя соответчиков от 04.08.2021 г., от 21.08.2021 г., ответов отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 15.07.2021 г. следует, что ответчик ИО2 значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ответчик ИО3 значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть не являющегося местом жительства гражданина Российской Федерации жилого помещения, в которых он проживает временно.

Таким образом, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в Октябрьский районный суд Ростовской области по месту жительства соответчиков для разрешения по существу.

Довод представителя соответчиков об отсутствии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по существу в другой суд ввиду обеспечения явки их представителя суд находит неправомерным, основанным на неправильном применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ИО1 к ИО2, ИО3 о взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд Ростовской области для разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: