Решение по делу № 11-54/2018 от 07.08.2018

Дело № 11-54 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 27 августа 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи – Вагановой К.Б.

С участием: Костаревой А.В. ( Зверевой А.В)

При секретаре – Буйловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде частную жалобу ИП Балашовой В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 г., суд

установил:

     Определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 года ИП Балашовой В.Ф. возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Заявитель ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с жалобой на определение судьи, мотивировав жалобу тем, что не согласна с определением мирового судьи, поскольку согласно п.17 Договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дел по искам займодавца к заемщику. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются по месту получения заемщиком оферты - <адрес>, то есть заявителем подано заявление мировому судье судебного участка №3 Добрянского судебного района в соответствии с правилами подсудности.

В судебном заседании Костарева (Зверева) А.В. не возражает против удовлетворения, поданной Балашовой В.Ф. жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 334 ч.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции может изменить определение мирового судьи в части или полностью и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Мировой судья определила, что истица должна обратиться за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка Добрянского судебного района №1 по месту регистрации должника, однако согласно п.17 Договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дел по искам займодавца к заемщику. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются по месту получения заемщиком оферты - <адрес>, что является основанием для отмены определения мирового судьи от 24 мая 2018 года.

Истица ИП Балашова В.Ф. обратилась за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 Добрянского судебного района в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 года, которым заявление ИП Балашовой В.Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Костаревой Анны Викторовны возвращено - отменить.

Судья     копия      К.Б. Ваганова