Решение по делу № 22-899/2024 от 29.02.2024

Судья 1 инстанции – Коржова Ю.Ю.                                       Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осужденного Ничипоренко А.А. – адвоката Агаркова Р.Л.,

осужденного Ничипоренко А.А. путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ничипоренко А.А. и его защитника – адвоката Агаркова Р.Л. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Нечипоренко А.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (данные изъяты),

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята .

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в размере 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты).

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ничипоренко А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята на автодороге сообщением <адрес изъят> - <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ничипоренко А.А. не соглашается с приговором суда, считает его суровым, так как он молод, его девушка находится в состоянии беременности, и полагает, что лишение свободы может повлиять на его дальнейшую судьбу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ничипоренко А.А. – адвокат Агарков Р.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не учел в должной мере влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его молодой возраст и обстоятельства, вынудившие совершить преступления.

Дополняя апелляционную жалобу, адвокат Агарков Р.Л., не оспаривая вывод суда в части доказанности вины Ничипоренко А.А., считает приговор незаконным. Приводит требования ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что совершенное Ничипоренко А.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, судимость по приговору от Дата изъята не образует рецидива преступлений. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку личности осужденного, который характеризуется исключительно положительно, неофициально трудоустроен, его сожительница находится в состоянии беременности, а также не учел наличие на иждивении Ничипоренко А.А. родственников, его молодой возраст, глубокое раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить Ничипоренко А.А. наказание в виде обязательных работ, приговор от Дата изъята оставить на самостоятельное исполнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ничипоренко А.А., его защитник – адвокат Агарков Р.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. полагала доводы апелляционных жалоб                   не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнения адвоката к апелляционной жалобе, допросив свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного расследования в форме дознания, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Положения ст. 231 УПК РФ судом соблюдены (данные изъяты), кроме того, согласно материалам уголовного дела, о судебном заседании, состоявшемся Дата изъята , Ничипоренко А.А. уведомлен лично             Дата изъята (данные изъяты)

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Ничипоренко А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, подробное содержание и анализ исследованных судом доказательств приведены в приговоре, выводы о виновности осужденного в содеянном сторонами не оспариваются и являются обоснованы.

Совершение осужденным Ничипоренко А.А. преступления при установленных судом обстоятельствах, кроме личного признания вины и показаний о том, что, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения прибор показал нулевые результаты, на предложение пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом, также подтверждают другие доказательства, в том числе: показания свидетелей ФИО7 в суде и ФИО8 на стадии следствия (данные изъяты) согласно которым при остановке автомобиля под утправлением Ничипоренко А.А., по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, результаты освидетельствования на приборе были нулевые, на предложение пройти медицинское освидетельствование Ничипоренко А.А. отказался; протоколом об отстранении Ничипоренко А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым алкогольное опьянение не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ничипоренко А.А. отказался, о чем следует собственноручная запись последнего (данные изъяты) В судебном заседании исследована видеозапись, на ней зафиксирована процедура составления административного производства в отношении Ничипоренко А.А., соответствующая административным материалам, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (данные изъяты)

Судом правильно установлено, что, несмотря на отрицательный результат, установленный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу наличия признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Ничипоренко А.А., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (данные изъяты), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (данные изъяты) тем самым совершил предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Ничипоренко А.А. в совершении преступления соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность выводов суда об оценки доказательств, доказанности вины осужденного Ничипоренко А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на совокупности исследованных судом и правильно оцененных доказательств

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (данные изъяты).

Выводы суда о признании Ничипоренко А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, при назначении Ничипоренко А.А. наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категориям небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом также в полной мере приняты во внимание данные о личности виновного и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд расценил полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о состоянии беременности сожительницы осужденного соответствующими документами не подтверждены и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, кроме того, они не относятся к обязательным для учета обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не влекут смягчения наказания и показания свидетеля ФИО6, который является дедушкой осужденного, и охарактеризовал последнего с положительной стороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании анализа сведений о личности осужденного, который, согласно материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, совершенного в период условного осуждения по приговору от Дата изъята , влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения Ничипоренко А.А. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного за совершенное деяние, а также об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от Дата изъята , необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции также пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Ничипоренко А.А. положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденного и с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указанные выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

    Суд первой инстанции обоснованно за совершенное преступление назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров указал дополнительное наказание как лишение права управления транспортными средствами, что не ставит под сомнение правильность и законность его назначения, но формулировка подлежит уточнению, что назначено дополнительное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определена осужденному правильно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от Дата изъята , которым Ничипоренко А.А. осужден за тяжкое преступление.

    Судом первой инстанции правильно применена кратность зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу со дня взятия под стражу при постановлении приговора до вступления приговора в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 «Ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму приговору к реальному лишению свободы за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также, согласно данным разъяснениям, если осужденный содержался под стражей и по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений           ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что при отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, засчитывается время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

    Из материалов уголовного дела и представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что по приговору <адрес изъят> от Дата изъята осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Ничипоренко А.А. содержался под стражей в период с Дата изъята по Дата изъята . В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Ничипоренко А.А., его защитника - адвоката Агаркова Р.Л. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор <адрес изъят> от                  Дата изъята в отношении Нечипоренко А.А. изменить:

уточнить о назначении осужденному Ничипоренко А.А. дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты);

указать о зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Ничипоренко А.А. под стражей по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ничипоренко А.А., адвоката Агаркова Р.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Маслова Е.И.