Решение по делу № 33-4306/2021 от 17.03.2021

Судья Майко П.А. Дело № 33-4306/2021

А-2.146

24RS0041-01-2019-008214-86

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сургановой Светланы Петровны к Калягиной Людмиле Викторовне и Разумову Тимофею Евгеньевичу о взыскании судебных расходов по делу по иску Сургановой Светланы Петровны к Калягиной Людмиле Викторовне, Разумову Тимофею Евгеньевичу об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Калягиной Л.В., представителя Разумова Т.Е. – Калягиной Л.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Сургановой Светланы Петровны с Калягиной Людмилы Викторовны и Разумова Тимофея Евгеньевича, в равных долях 11 813,24 руб. в возмещение судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Сурганова С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения спора она привлекла юриста, которому заплатила 6 500 руб., оплатила почтовые расходы за направление ответчикам и в суд иска 513,24 руб., 300 руб. - госпошлину, а также 30 000 руб. за проведение экспертизы. В ходе судебного разбирательства, ответчики добровольно удовлетворили требования истца, и она отказалась от иска.

Просила взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, как судебные издержки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Калягина Л.В., представитель Разумова Т.Е. – Калягина Л.В. просят определение отменить как незаконное, вынести новый судебный акт, которым отказать в заявлении о взыскании судебных расходов. Считают разумными расходы в пределах 300 руб. по уплате госпошлины. Полагают, что консультирование, разработка правовой документации, иные работы представителя не являются судебными расходами по настоящему делу, поскольку не подтверждены квитанциями об оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.07.2020 принят отказ Сургановой С.П. от иска к Калягиной Людмиле Викторовне, Разумову Тимофею Евгеньевичу об установлении границ земельного участка в связи с подписанием ответчиками акта согласования границ. Производство по делу прекращено.

Заявитель – истец по делу, понесла расходы на юриста, которому заплатила 6 500 руб., почтовые расходы за направление ответчикам и в суд иска 513,24 руб., а также 30 000 руб. за экспертизу, оплату госпошлины - 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными документами.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков, что соответствует положениям ст. 101 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность спора, качество оказанных услуг, разумность и целесообразность сложности экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, снизив их до суммы в размере 11 813,24 руб., а именно: 3000 руб. - расходы на представителя, 8000 руб. – расходы на досудебную экспертизу, 513,24 руб. – почтовые расходы.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, судья вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел, что субъектом, обязанным осуществить покрытие расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, является федеральный бюджет, а не ответчики солидарно, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, оснований для уменьшения размера обозначенных расходов не усматривает.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 101 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калягиной Л.В., представителя Разумова Т.Е. – Калягиной Л.В. без удовлетворения.

Судья: О.В. Охременко