Решение по делу № 33-8672/2023 от 07.09.2023

Судья Февралева А.И.             Дело № 33-8672/2023

Дело № 2-3759/2022

64RS0044-01-2022-006608-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулого С.С. к Кузину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Гулого С.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Хлопоткина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гулый С.С. обратился в суд с иском к Кузину С.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автопарк-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 28 октября 2022 года в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Гулого С.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузина С.А., принадлежащего ООО «Автопарк-Восток». Виновным в ДТП является Кузин С.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП ответственность Кузина С.А. не была застрахована в установленном законом порядке, истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Кузина С.А., ООО «Автопарк-Восток» сумму ущерба в размере 159 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением суда от 15 февраля 2023 года произведена замена стороны ответчика ООО «Автопарк-Восток» на правопреемника – ООО «Автопарк-Запад».

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Кузина С.А. в пользу Гулого С.С. взыскан ущерб в размере 159 410 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 руб. 20 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а всего 201 798 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «Автопарк-Запад» отказано.

Не согласившись с решением суда, Гулый С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Автопарк-Запад» отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что обязанность по заключению договоров ОСАГО и КАСКО возложена на ООО «Автопарк-Запад». Указывает, что имеющиеся противоречия в договоре аренды от 30 сентября 2022 года могут свидетельствовать о его недействительности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Гулому С.С., и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузина С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток».

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 28 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузина С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлено, что при движении задним ходом, водитель Кузин С.А. не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Гулого С.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ИП Айрапетьянц А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 494 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 7111 от 16 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159 410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчика Кузина С.А., как виновника ДТП и законного владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2019 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «Автопарк-Восток» заключен договор лизинга № 12909-СМР-19-Л, предметом которого является передача от лизингодателя лизингополучателю в лизинг автомобиля марки Рено Логан, по условиям которого лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель обязался своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО).

30 сентября 2022 года ООО «Автопарк-Восток» заключило с Кузиным С.С. договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, сроком на 1 месяц с последующим продлением договора на этот же срок при неограниченном количестве пролонгаций, передав арендатору автомобиль по акту приема-передачи.

По условиям договора аренды от 30 сентября 2022 года арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, в том числе страхование автогражданской ответственности. Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования гражданской ответственности) (п. 2.1.15. договора).

До момента эксплуатации арендованного автомобиля, арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1.17. договора).

Арендатору разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вредя жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2.1.18. договора).

С даты подписания сторонами договора аренды и передачи автомобиля, арендатор становится законным владельцем транспортного средства на весь период аренды, при этом положения ст. 1079 ГК РФ на арендодателя не распространяются (п. 2.1.19. договора).

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц в период владения арендуемым автомобилем, его умышленными или не умышленными действиями или бездействиями в полном объеме принимает и компенсирует в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1.20. договора).

Представленный Кузиным С.А. страховой полис АО «Альфастрахование» на момент ДТП утратил силу, таким образом свою обязанность по страхованию гражданской ответственности ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Из материалов дела следует, что заключенный с Кузиным С.А. договор аренды транспортного средства от 18 февраля 2022 года недействительным либо незаключенным не признан, обратного суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 30 сентября 2022 года Кузин С.А. принял во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, а также ключи-брелок, свидетельство о регистрации транспортного средства, домкрат, баллонный ключ и запасное колесо.

По условиям договора Кузин С.А. обязан вносить в кассу арендную плату, которая составляет 1 400 руб. в сутки.

В подтверждение исполнения Кузиным С.А. договора аренды суду первой инстанции представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение арендатором оплаты по договору аренды.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия – на 28 октября 2022 года автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, находился в законном владении Кузина С.А., при этом столкновение транспортных средств произошло в результате действий Кузина С.А., который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с ответчика Кузина С.А.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Автопарк-Запад» как собственник транспортного средства передал Кузину С.А. по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Кроме того, согласно положениям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Аналогичные положения содержит и договор аренды транспортного средства, заключенный с Кузиным С.А.

То обстоятельство, что Кузин С.А. не сообщил арендодателю о смене места жительства, что в акте передачи автомобиля ООО «Автопарк-Запад» 29 октября 2022 года указано на отсутствие повреждений и замечаний по техническому состоянию автомобиля, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и связано со взаимоотношениями арендодателя и арендатора.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены сведения о том, как расходовались обществом денежные средства, поступившие от Кузина С.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового отношения к рассматриваемому спору. При этом ответчиком представлены приходные ордера о принятии от Кузина С.А. арендной платы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулого С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи