Решение по делу № 33-2203/2023 (33-42740/2022;) от 26.12.2022

Судья: Хаванова Т.Ю.                                                  Дело <данные изъяты>

33-42740/2022 (2-214/2020)

50RS0<данные изъяты>-40

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д., рассмотрев частную жалобу Ивановой М. А. на определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Ивановой М. А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ефремовой Г. И. к Ивановой М. А. о прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению Ивановой М. А. к Ефремовой Г. И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Г.И. обратилась в суд с иском к Ивановой М.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, Иванова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Ефремовой Г.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ефремовой Г.И. отказано, встречные исковые требования Ивановой М.А. удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности Ефремовой Г.И. и Ивановой М.А. в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты>, разделив его в натуре.

Выделил в собственность Ивановой М.А. часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (помещение 1), состоящую из жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (литера А), кухни площадью 5,2 кв.м. (литера А), веранды площадью 20,10 кв.м. (литера а1), веранды площадью 4,10 кв. м (литера а1).

Выделил в собственность Ефремовой Г.И. часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (помещение 2), состоящую из жилой комнаты площадью 25,3 кв.м. (литера А), кухни площадью 4,9 кв.м. (литера А), веранды площадью 14,00 кв.м. (литера а2), веранды площадью 6,60 кв. м (литера а2) и хозяйственные строения - сарай (литера Г), туалет (литер Г4), колодец (литера Г7), навес (литер Г8), баня (литер Г9), навес к бане (литер Г12).

Взыскал с Ивановой М.А. в пользу Ефремовой Г.И. компенсацию превышения стоимости передаваемой ей части домовладения в размере 29 591 рубль 58 копеек.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Иванова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, указав, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> приостановлено проведение государственного кадастрового учета и государственная регистрация права, в том числе по основанию, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделением доли в порядке ст. 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик объекта недвижимого имущества, приведшему к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимости. Поскольку в решение суда отсутствует прямое указание на то, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности выделенной в результате раздела в натуре части жилого дома, созданы препятствия в исполнении решения суда. Просит суд разъяснить решение суда в данной части.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Ивановой М.А. отказано.

В частной жалобе Иванова М.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 202, ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ефремовой Г.И. отказано, встречные исковые требования Ивановой М.А. удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности Ефремовой Г.И. и Ивановой М.А. в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты>, разделив его в натуре.

Выделил в собственность Ивановой М.А. часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (помещение 1), состоящую из жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (литера А), кухни площадью 5,2 кв.м. (литера А), веранды площадью 20,10 кв.м. (литера а1), веранды площадью 4,10 кв. м (литера а1).

Выделил в собственность Ефремовой Г.И. часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (помещение 2), состоящую из жилой комнаты площадью 25,3 кв.м. (литера А), кухни площадью 4,9 кв.м. (литера А), веранды площадью 14,00 кв.м. (литера а2), веранды площадью 6,60 кв. м (литера а2) и хозяйственные строения - сарай (литера Г), туалет (литер Г4), колодец (литера Г7), навес (литер Г8), баня (литер Г9), навес к бане (литер Г12).

Взыскал с Ивановой М.А. в пользу Ефремовой Г.И. компенсацию превышения стоимости передаваемой ей части домовладения в размере 29 591 рубль 58 копеек.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Выдел доли одного из долевых собственников (раздел имущества между всеми долевыми собственниками) по смыслу ст. 252 ГК РФ с прекращением права долевой собственности, свидетельствует о соответствующем возникновении у лица права собственности в отношении выделенной части имущества.

Вопрос о том, отвечают ли выделенные части жилого помещения требованиям ч. 2 ст. 49 ГрК, предъявляемым к блокам в жилых домах блокированной застройки, либо жилой дом является многоквартирным, а выделенные части, соответственно, квартирами, судом в ходе рассмотрения указанного выше дела, не рассматривался.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что разъяснение решения с указанием в резолютивной части решения, что оно является безусловным основанием для регистрации права собственности Ивановой М.А. в отношении выделенной части жилого дома, не представляется возможным, при этом в целом решение суда неясностей не имеет.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ивановой М. А., - без удовлетворения.

            Судья