Решение по делу № 33-7798/2019 от 18.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–7798/2019

(№2-200/2019)

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к наследственному имуществу Федорова Александра Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Плюс Банк»

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 03 сентября 2019 г.,

(судья районного суда Сидоренко О.В.),

установила :

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2017 между Банком и Федоровым А.И. был заключен кредитный договор №-ДПАБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 870390 рублей на 60 месяцев под 23 % годовых, для приобретения автотранспортного средства. По условиям договора Федоров А.И. обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с Графиком погашения задолженности. Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого имущества. Стоимость залогового имущества – легкового автомобиля марки BMW X3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно заключению оценщика, составляет 632000 рублей.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 13.06.2019 в размере 1373615 рублей 56 копеек, в том числе: 870390 рублей 00 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 364178 рублей 90 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 139046 рублей 65 копеек – сумма пени, начисленных на просроченную задолженность.

Поскольку заемщик Федоров А.И. умер, банк просил взыскать задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21068 рублей 00 копеек, с наследственного имущества умершего Федорова А.И., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 632000 рублей 00 копеек.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 03 сентября 2019г. постановлено: в иске ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу, умершего Федорова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, входящее в состав наследственного имущества и возврате госпошлины отказать ( л.д. 99,100-104).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ( л.д.108).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Федоровым А.И. был заключен кредитный договор №-ДПАБ о предоставлении последнему кредита в размере 870390 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, для приобретения автотранспортного средства. Процентная ставка по кредиту составила 23 % годовых, подлежащих уплате одновременно с погашением основного долга, в соответствии с утвержденным Графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать ставку штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита (дневная)- 0,054%.

Указанный кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки BMW X3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью 632000 рублей, из которых Федоровым А.И. наличными оплачен первоначальный взнос в размере 120000 рублей.

Исполнение заемщиком обязательств по данному Договору обеспечено залогом приобретенного им имущества - автомобиля BMW X3, с определенной залоговой стоимостью в 632000 рублей, а датой заключения договора залога определен момент перечисления кредитных средств на счет.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств, согласно соответствующим заявлениям заемщика, в размере 870390 рублей 00 копеек, из которых в счет оплаты приобретенного автомобиля 790000 рублей 00 копеек и иные потребительские нужды 80390 рублей 00 копеек.

Факт неисполнения Федоровым А.И. условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.06.2019 составляет 1373615 рублей 56 копеек, из которой 870390 рублей 00 копейка – сумма основного долга по кредитному договору, 364178 рублей 90 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 139046 рублей 65 копеек – сумма пени, начисленных на просроченную задолженность

08.09.2017 Федоров А.И. умер.

Наследником умершего Федоров А.И. являются дочь Федорова Оксана Александровна, 08.01.1988 года рождения, которая обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (л.д. 63).

Согласно материалам дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации права собственности на недвижимое имущество Федорова А.И.

Согласно сведениям, представленным Отделением МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак № до 29.07.2017 года был зарегистрирован на имя ФИО2. По её заявлению была прекращена регистрация на данный автомобиль.

Таким образом, с момента смерти наследодателя Федорова А.И. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства, а потому, при наличии наследства, оно являлось бы выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя, вследствие чего исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: