Решение по делу № 1-59/2022 от 04.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Дудине Д.О.,

с участием

государственных обвинителей – Узловского межрайонного прокурора Джерики Д.О., помощников Узловского межрайонного прокурора Блохина К.И., Гагина М.А., Морозова А.А., Шевченко А.А.,

защитников - Козлова О.П., Шишкова С.В., Сапронова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Дунаева Вадима Андреевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ,

установил:

Дунаев В.А. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «УМЗ») создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного учредителя о создании ЗАО «УМЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с юридическим адресом: <адрес>, присвоен ОГРН №, ИНН №, организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с реорганизацией налоговых органов с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УМЗ» состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Основным видом экономической деятельности ЗАО «УМЗ» является производство прочих подъемных кранов. Дополнительным видом деятельности ЗАО «УМЗ» является, в том числе: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно ст. 20 Устава, утвержденного решением единственного учредителя ЗАО «УМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором общества.

К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров общества и Совета директоров общества.

Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы перед третьими лицами, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками общества. Генеральный директор общества избирается Советом директоров общества большинством голосов членов Совета директоров общества на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «УМЗ» Дунаев В.А. назначен на должность генерального директора ЗАО «УМЗ» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев В.А. вступил в должность генерального директора ЗАО «УМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания Совета директоров ЗАО «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий Дунаева В.А. в должности генерального директора продлен на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Дунаев В.А. продлены с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Дунаев В.А. занимает должность генерального директора ЗАО «УМЗ», является исполнительным органом Общества, реализуя, в том числе, право подписи финансовых документов ЗАО «УМЗ», обязан своевременно и в полном объеме исчислять и перечислять налоги, страховые взносы в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, то есть в МИФНС России № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УМЗ» имело следующие действующие банковские счета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В указанные в требованиях об уплате сроки задолженность ЗАО «УМЗ» перед бюджетной системой Российской Федерации в полном объеме не погашена.

В связи с тем, что налогоплательщиком – ЗАО «УМЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные требования налогового органа исполнены не были, недоимка по налогам, страховым взносам в установленный в требованиях об уплате срок погашена не была, налоговым органом – МИФНС России № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 46 НК РФ вынесены Решения о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее – решения о взыскании) за счет денежных средств ЗАО «УМЗ» на счетах в банках:

<данные изъяты>

Одновременно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом – МИФНС России № по <адрес> на расчетные счета ЗАО «УМЗ» выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации (далее – инкассовые поручения):

<данные изъяты>

всего на общую сумму 47 040 023,29 руб., а с учетом частичного погашения задолженности на общую сумму 31 247 437,70 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом – МИФНС России № по <адрес> в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств (далее – решение о приостановлении операций по счетам) в размере недоимки по налогам и страховым взносам, а именно:

<данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом – МИФНС России № по <адрес> в отношении ЗАО «УМЗ», самостоятельно не исполнившего обязанности по уплате налогов, страховых взносов, был выполнен весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, предусмотренный ст.ст. 45, 46, 69, 76 НК РФ, совершение всех расходных операций по счетам ЗАО «УМЗ» приостановлено, денежные средства, поступающие на указанные счета, подлежали бесспорному списанию и перечислению в федеральный бюджет и бюджет <адрес> в счет погашения недоимки по налогам, страховым взносам. О принятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию задолженности по налогам, страховым взносам было достоверно известно Дунаеву В.А., являющемуся генеральным директором ЗАО «УМЗ». Таким образом, Дунаев В.А. знал, что к ЗАО «УМЗ» налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования об уплате налогов, страховых взносов, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на счетах ЗАО «УМЗ» в банках находятся помещенные в картотеку инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств на общую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 247 437,70 руб., которые, в случае поступления на счета организации, будут списаны в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по налогам и страховым взносам.

В период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте у Дунаева В.А., достоверно знавшего о наличии у ЗАО «УМЗ» задолженности по налогам, страховым взносам, которую он, как единоличный исполнительный орган ЗАО «УМЗ», в соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3.4 ст. 23, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 45 НК РФ, обязан перечислить в бюджетную систему Российской Федерации по месту учета в налоговом органе, то есть в МИФНС России № по <адрес>) в установленные законодательством Российской Федерации о налогах, страховых взносах сроки, и о том, что все расходные операции по расчетным счетам ЗАО «УМЗ» приостановлены и что в соответствии с принятыми руководством МИФНС России № по <адрес> решениями о взыскании, решениями о приостановлении операций по счетам и выставленными инкассовыми поручениями на расчетные счета ЗАО «УМЗ» в указанных банках поступившие денежные средства с расчетных счетов организации незамедлительно будут перечислены в соответствующий бюджет в счет погашения задолженности по уплате налогов, страховых взносов, возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам в период приостановления налоговым органом движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, путем направления требований в адрес организаций-дебиторов о переводе причитающихся организации денежных средств его кредиторам и сотрудникам ЗАО «УМЗ» с целью скрыть вышеуказанные денежные средства от налоговых органов, вследствие чего денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание с ЗАО «УМЗ» недоимки по налогам, страховым взносам, будут сокрыты от налоговых органов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, Дунаев В.А., являясь генеральным директором ЗАО «УМЗ», будучи обязанным в соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3.4 ст. 23, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 45 НК РФ перечислить в бюджетную систему Российской Федерации по месту учета в налоговом органе недоимку по налогам, страховым взносам, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде непоступления денежных средств на расчетные счета предприятия и, как следствие, недопущение принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам, и желая их наступления, действуя с целью сокрыть вышеуказанные денежные средства от налоговых органов, дал указание сотруднику ЗАО «УМЗ» Свидетель №20 и иным неустановленным лицам, не осведомленным о его преступных намерениях, подготовить поручения об исполнении обязательств в адрес контрагентов-дебиторов ЗАО «УМЗ» – ООО «НовПромМет», ООО «Мосрезервуар», ООО «Промстройиндустрия», ООО «УМЗ-Кузня», ООО «Металлстройпроект», ООО «Завод «Ижораметмаш», ООО «Метмаш», ООО «Промышленный демонтаж», ООО «СКК Машиностроитель», ИП Свидетель №15, Свидетель №8, ФИО86, у которых имелись договорные отношения с ЗАО «УМЗ» и которые в соответствии с заключенными договорами обязаны были перечислять за приобретенный товар, оказанные услуги денежные средства на расчетные счета ЗАО «УМЗ», о перечислении денежных средств контрагентам-кредиторам ЗАО «УМЗ», которыми в адрес ЗАО «УМЗ» выставлены счета на оплату и перед которыми у предприятия имелась кредиторская задолженность, и сотрудникам ЗАО «УМЗ» под отчет и в виде заработной платы, минуя расчетные счета ЗАО «УМЗ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Свидетель №20 и иными неустановленными в ходе лицами, не осведомленными о преступных намерениях Дунаева В.А., выполняющими его указания, в помещении офиса по адресу: <адрес>, подготовлены от имени генерального директора ЗАО «УМЗ» Дунаева В.А. и исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «УМЗ» Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Дунаева В.А., поручения об исполнении обязательств в адрес ООО «НовПромМет», ООО «Мосрезервуар», ООО «Промстройиндустрия», ООО «УМЗ-Кузня», ООО «Металлстройпроект», ООО «Завод «Ижораметмаш», ООО «Метмаш», ООО «Промышленный демонтаж», ООО «СКК Машиностроитель», ИП Свидетель №15, Свидетель №8 ФИО86, о перечислении денежных средств в счет расчетов по заключенным с ними договорам контрагентам-кредиторам ЗАО «УМЗ», которыми в адрес ЗАО «УМЗ» выставлены счета на оплату и перед которыми у предприятия имелась кредиторская задолженность, и сотрудникам ЗАО «УМЗ» под отчет и в виде заработной платы, минуя расчетные счета ЗАО «УМЗ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Свидетель №20 и иными неустановленными лицами, не осведомленными о преступных намерениях Дунаева В.А., по его указанию подготовлены от имени генерального директора ЗАО «УМЗ» Дунаева В.А. и исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «УМЗ» Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Дунаева В.А., следующие поручения об исполнении обязательств на общую сумму 14 126 270,33 руб. в адрес:

<данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении ЗАО «УМЗ» по адресу: <адрес>, Дунаев В.А. проверил часть поручений об исполнении обязательств и подписал их, находясь в неустановленном месте, дал указание Свидетель №2, не осведомленному о его преступных намерениях, подписать часть указанных поручений об исполнении обязательств в качестве исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «УМЗ», а также дал указание неустановленным лицам, не осведомленным о его преступных намерениях, подписать от имени Дунаева В.А. часть поручений об исполнении обязательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ЗАО «УМЗ» по адресу: <адрес>, Свидетель №2, а также неустановленные лица, не осведомленные о преступных намерениях Дунаева В.А., выполняя указание последнего подписали поручения об исполнении обязательств, после чего они были направлены в ООО «НовПромМет», ООО «Мосрезервуар», ООО «Промстройиндустрия», ООО «Металлстройпроект», ООО «УМЗ-Кузня», ООО «Промышленный демонтаж», ООО «Завод «Ижораметмаш», ООО «Метмаш», ООО «СКК Машиностроитель», ИП Свидетель №15, Свидетель №8, ФИО86 с приложением счетов, выставленных в адрес ЗАО «УМЗ» контрагентами, перед которыми у ЗАО «УМЗ» имелась кредиторская задолженность, а также с приложением сведений о суммах денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам ЗАО «УМЗ» под отчет и в виде заработной платы, согласно указанным распорядительным письмам, на основании которых ООО «НовПромМет», ООО «Мосрезервуар», ООО «Промстройиндустрия», ООО «УМЗ-Кузня», ООО «Металлстройпроект», ООО «Завод «Ижораметмаш», ООО «Метмаш», ООО «Промышленный демонтаж», ООО «СКК Машиностроитель», ИП Свидетель №15, Свидетель №8, ФИО86 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили оплату денежных средств контрагентам и сотрудникам ЗАО «УМЗ», минуя расчетные счета ЗАО «УМЗ», на общую сумму 14 002 186,20 руб., из которых впоследствии 1 228 275,45 руб. израсходованы на оплату налогов, страховых взносов ЗАО «УМЗ». ООО «НовПромМет», ООО «Мосрезервуар», ООО «УМЗ-Кузня», ООО «Промстройиндустрия», ООО «Металлстройпроект», ООО «Завод «Ижораметмаш», ООО «Метмаш», ООО «Промышленный демонтаж», ООО «СКК Машиностроитель», ИП Свидетель №15, Свидетель №8, ФИО86 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных поручений об исполнении обязательств ЗАО «УМЗ» осуществлена оплата денежных средств в общей сумме 14 002 186,20 руб.:

<данные изъяты>

на общую сумму 14 002 186,20 руб., из которых впоследствии 1 228 275,45 руб. израсходованы на оплату налогов, страховых взносов ЗАО «УМЗ».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическими и юридическими лицами – дебиторами ЗАО «УМЗ» организациям-кредиторам ЗАО «УМЗ» и сотрудникам ЗАО «УМЗ», минуя расчетные счета ЗАО «УМЗ», перечислены денежные средства в общей сумме 12 773 910,75 руб., которые по распоряжению Дунаева В.А. не были направлены на расчетные счета ЗАО «УМЗ», а были им сокрыты от взыскания недоимки по налогам, страховым взносам в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и страховых взносах, были использованы на финансово-хозяйственные нужды ЗАО «УМЗ». Указанные денежные средства должны были быть направлены Дунаевым В.А. на расчетные счета ЗАО «УМЗ», откуда списаны в бесспорном порядке для погашения недоимки общества по налогам, страховым взносам в размере 31 247 437,70 руб.

В результате умышленных преступных действий Дунаева В.А. из имущественных источников ЗАО «УМЗ», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, умышленно исключены денежные средства в размере 12 773 910,75 руб. В результате чего действия налогового органа, направленные на взыскание задолженности по налогам и страховым взносам в размере 31 247 437,70 руб. за счет денежных средств ЗАО «УМЗ», не достигли окончательной цели, несмотря на то, что налоговым органом к ЗАО «УМЗ» был принят весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности по всем видам налогов, страховых взносов в соответствии со статьями 45, 46, 69 и 76 НК РФ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дунаев В.А., являясь генеральным директором ЗАО «УМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя управленческие функции в данной организации, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам, страховым взносам, принимая решение о направлении денежных средств контрагентам, перед которыми у ЗАО «УМЗ» имелась кредиторская задолженность, и сотрудникам ЗАО «УМЗ» под отчет и в виде заработной платы, умышленно нарушил требования статьи 57 Конституции РФ о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ о том, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, п. 1 ст. 45 НК РФ о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страховых взносов; обязанность по уплате налога, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и страховых взносах, сокрыл денежные средства руководимой им организации в сумме 12 773 910,75 руб., за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, что является особо крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый Дунаев В.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности генерального директора ЗАО «УМЗ», осуществляющего свою деятельность на территории <адрес>. Основным видом деятельности является проектирование, производство и реализация мостовых и козловых кранов, ленточных конвейеров, горно-шахтного оборудования. Для модернизации и запуска производства было вложено более миллиарда рублей собственных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «УМЗ» отсутствовала задолженность по налогам и страховым взносам, за исключением задолженности по НДФЛ (с учётом пени и штрафов), доначисленной по результатам двух выездных налоговых проверок в 2012 г. и 2013 г. Указанная задолженность относится к периоду 2009-2010 г.г. и образовалась при бывшем генеральном директоре ФИО87 Общая сумма задолженности по данным налогового органа составляла около 12 миллионов рублей. Однако, по данным бухучёта ЗАО «УМЗ» вся указанная задолженность была погашена в полном объёме. Кроме того, по данным судебных приставов-исполнителей, производивших взыскание этой же недоимки в порядке ст.47 НК РФ, по состоянию на май 2017 года остаток задолженности был не 12 миллионов, а 3 322 452,82 руб. В связи с этим ЗАО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании исполненными обоих постановлений налогового органа о принудительном взыскании недоимки. По результатам рассмотрения дела № А68-630/2018 ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о признании безнадёжной ко взысканию и списании недоимки на сумму в 4 513 570,67 руб., доначисленной по результатам выездной налоговой проверки от 2013 года. Дело № А68-1338/2018 по недоимке, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки от 2012, до сих пор находится в производстве. С января 2018 года по апрель 2019 года в информационных базах данных налогового органа, а также в личном кабинете ЗАО «УМЗ» на сайте ФНС числилась переплата по страховым взносам на сумму свыше 10 миллионов рублей. Они полагали, что переплата образовалась после перерасчёта сумм начисленных и уплаченных сборов, но впоследствии выяснилось, что всему виной сбой в программном обеспечении. Поскольку на протяжении 16 месяцев за обществом числилась переплата, то и текущие платежи по страховым взносам обществом в 2018 г. и 1 квартале 2019 г. не осуществлялись. В связи с экономическим кризисом в 2018 году у общества не было заказов на производство подъёмного оборудования, что повлекло за собой снижение выручки и как следствие невозможность в полном объёме и в срок рассчитываться с бюджетами различных уровней. ЗАО «УМЗ» было вынуждено искать иные источники заработка и сдавать в аренду производственные помещения. Однако, в целом, за период его работы в должности генерального директора общая сумма начисленных налогов и сборов составила 159 045 058,70 руб. налогов, а фактически уплачено налогов и сборов на сумму в 192 186 892,96 руб. Таким образом, сумма фактически уплаченных налогов и сборов превышает сумму начисленных на 33 141 834,26 руб. Из-за отсутствия взаимодействия налоговой службы и службы судебных приставов сложилась ситуация, когда одни и те же налоги взыскивались дважды, на расчетные счета Общества поступали документы о списании от обеих служб и по мере поступления туда денег одна и та же задолженность списывалась и в пользу одной и в пользу другой службы. Таким образом, чтобы заплатить налоги в требуемом объеме, Общество было вынуждено делать это не через свои расчетные счета - просить это делать своих контрагентов. В случае поступления денежных средств на расчётные счета общества налоговый орган намеренно направляет их на погашение пеней и на оплату штрафов, а не на сумму основного долга, на который налоговая продолжает начислять пени. Такие действия сотрудников УФНС лишь усугубляют ситуацию и препятствуют скорейшему погашению недоимки. Также он намеревался не допустить необоснованного зачисления списанных со счётов общества денежных средств в счёт погашения спорной недоимки по НДФЛ, доначисленной по результатам выездных налоговых проверок, т.к. именно эта недоимка подлежала первоочередному погашению согласно календарному порядку. Денежные средства в таком случае были бы зачтены в счёт подлежащей списанию недоимки и ЗАО «УМЗ» уже не смогло бы их вернуть. Фактически это означало бы повторную оплату одной и той же недоимки. Поэтому необходимо было платить по реквизитам налогового органа напрямую и самостоятельно указывать назначение платежа, что и было сделано. Ему известно, что в соответствии со ст. 855 ГК в приоритетном порядке должны исполняться обязанности по уплате алиментов и заработной платы, а уже потом по уплате налогов, от календарной очередности это не зависит. Соответственно, Общество было вынуждено платить алименты и заработную плату в приоритетном порядке, для чего использовать его расчетные счета по причинам, указанным выше, было невозможно. Несколько раз он был вынужден обратиться к контрагентам Общества для оплаты счетов, направленных на предотвращение вреда интересам граждан, обществу и государству, т.е. действовал в условиях крайней необходимости, он осознавал, что вреда от временной неуплаты налогов не будет никакого, поскольку Общество их в любом случае заплатит в достаточно короткие сроки. Также следует отметить, что на всю сумму несвоевременно погашенной недоимки обществу систематически начисляются пени и штрафы. Пени являются самостоятельным видом штрафной санкции за несвоевременное выполнение обязательств по уплате денежных средств в бюджеты соответствующих уровней. Таким образом, указывая в обвинении, что общественно опасными последствиями явилось нарушение ст.57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст.23 НК РФ и ч.1 ст.45 НК РФ, следствие нарушает принцип недопустимости двойного наказания, предусмотренный ст.50 Конституции РФ, так как за несвоевременное перечисление налогов и сборов государством, в лице налогового органа, применены установленные налоговым законодательством санкции в виде пени и штрафов. В настоящее время вся недоимка, указанная в обвинении, погашена в полном объёме. Отмечает, что в 2018 и в 2019 году и региональный и федеральный бюджет были профицитными. Дефицит бюджета в 2020 году был связан с сокращением нефтегазовых доходов на фоне пандемии, в то время как налоговые поступления в бюджет, напротив, превысили плановый показатель. Он не видит, как ситуация с налогообложением ЗАО «УМЗ» оказало негативное влияние на экономику страны и региона. Таким образом, за счет вышеуказанных денежных средств взыскание недоимки по налогам произведено быть не могло, соответственно, в вышеуказанных его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК. Периодически его обязанности исполнял главный инженер Свидетель №2, который в силу занимаемой должности обладал всем объемом информации о текущей производственной и финансовой деятельности Общества, при этом, Свидетель №2 действовал от своего имени как полноценный исполнительный орган Общества, никаких указаний о совершении им каких-либо действий, в т.ч. о направлении распорядительных писем, в указанные периоды времени он Свидетель №2 не давал. Расходы, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.855 ГК РФ к 4 и 5 очереди, Свидетель №2 с ним не согласовывал, распоряжался денежными средствами общества самостоятельно, поскольку данные денежные затраты являются для общества незначительными. Они обсуждали только вопросы, касающиеся налоговой задолженности и выплаты заработной платы. Также следствием не проведён анализ дальнейшего движения денежных средств от контрагентов ЗАО «УМЗ» после их поступления на счета третьих лиц. Так, в сумму, предъявленную ему в качестве сокрытой, включены 1 800 000 руб., перечисленных на его расчётный счет от ООО «НовПромМет». Однако, все эти денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на оплату налогов за ЗАО «УМЗ». Денежные средства снимались со счёта, после чего он либо сам оплачивал недоимку наличными в банке, либо давал наличные сотрудникам, чтобы они также оплатили недоимку. Делалось это с целью заплатить конкретные текущие налоги, чтобы исключить возможность перечисления денежных средств на подлежащую списанию недоимку 2009-2010 годов, а также на пени. Все платежные поручения об оплате налогов и сборов, а также подтверждения к ним были исследованы в судебном заседании. На собственные нужды из перечисленных ему от ООО «НовПромМет» 1 800 000 руб. не потратил ни рубля. Кроме того, в обвинении ошибочно плюсуются одни и те же суммы, которые были перечислены от одного контрагента Общества другому, а уже потом на нужды Общества, в результате чего суммы якобы сокрытого удваиваются. В частности, это все распорядительные письма о перечислении денег на расчетные счета ООО «УМЗ-Кузня». Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается подписание им лишь следующих писем из общего числа, указанных в обвинении:

<данные изъяты>

Письма, датированные 2018 годом, не могут вменяться ему в вину по причине отсутствия на расчётных счетах общества инкассовых поручений на безакцептное списание налоговой задолженности, что связано с закрытием расчётного счёта ЗАО «УМЗ» в ПАО «Россельхозбанк». Подписанное им письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено не было в связи с заменой стороны в договоре. Оплата работ производилась за счёт собственных денежных средств ООО «СКК «Машиностроитель». Общая сумма денежных средств, таким образом, перечисленная на основании вышеуказанных писем составила 7 031 499,16 рублей, из которых всего из указанных сумм пошло: на уплату заработной платы, алиментов, налогов и страховых взносов - 6 814 817,16 руб., на цели эксплуатации и ремонта опасных производственных объектов и социально значимых объектов жизнеобеспечения - 261 682 руб.

Виновность Дунаева В.А. в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он с 2016 года работает в ЗАО «УМЗ» главным инженером, а так же является директором ООО «УМЗ-Кузня». ООО «УМЗ-Кузня» является арендатором ЗАО «УМЗ». Главным бухгалтером ЗАО «УМЗ» и ООО «УМЗ-Кузня» является Свидетель №3 Генеральным директором ЗАО «УМЗ» является Дунаев В.А.. В период с 2018 по конец 2020 года, во время отсутствия Дунаева В.А. по месту работы, нахождения в командировке или отпуске, он назначался исполняющим обязанности. В это время напрямую финансовыми средствами не распоряжался, таких распоряжений не было. Если требовались какие-то документы, где необходима была подпись генерального директора либо исполняющего обязанности, то такие документы подписывались. Все вопросы, которые требует его служба, как главного инженера, они с генеральным директором согласовывали до командировок или отпуска последнего, поскольку его служба, как главного инженера, очень много требует денежных вливаний для того, чтобы поддерживать техническое состояние предприятие. Знает, что в период с 2018 по 2020 год было у ЗАО «УМЗ» имелись проблемы со счетами. В ООО «УМЗ-Кузня» приходили распорядительные письма на выплату заработной платы работникам ЗАО «УМЗ» со стороны Дунаева В.А. Допускает, что когда исполнял обязанности директора ЗАО «УМЗ» подписывал подобные распорядительные письма. При направлении распорядительных писем арендаторам, когда генеральный директор находился в отпуске или командировке, вопросы, касающиеся заработной платы или уплаты налогов, согласовывались предварительно. Он подписывал распорядительные письма, если это требовало исполнение обязанностей, как генерального директора. Не исключает, что Свидетель №3 приносила ему на подпись какие-либо документы, касающиеся финансов организации, с указанием на то, что данный вопрос уже согласован с Дунаевым В.А. Свидетель №8 приобретал у них металл и денежные средства направлял в кассу предприятия. Выплата алиментов, заработной платы сотрудникам ЗАО «УМЗ», а так же налогов и страховых взносов за ЗАО «УМЗ» с расчетного счета ООО «УМЗ-Кузня» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 949 000 рублей осуществлялась за счет денежных средств арендаторов ЗАО «УМЗ». ДД.ММ.ГГГГ по распорядительному письму № ООО «Ижораметмаш» перечисляло денежные средства в размере 15392 рубля в ООО «ИТЦ Промкомплектинжиниринг» за счет оплаты за ЗАО «УМЗ» стоимости приобретенных стационарных сигнализаторов горючих газов, так как эксплуатация газопровода без них недопустима, возможно наступление неблагоприятных последствий. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по распорядительным письмам ООО «Ижораметмаш» перечисляло денежные средства на общую сумму 190000 рублей а ОА НТЦ «Техноэксперт» в счет оплаты за ЗАО «УМЗ» стоимости экспертизы повышенной безопасности, так как без экспертизы может произойти взрыв. ДД.ММ.ГГГГ по распорядительному письму № завод ООО «Ижораметмаш» перечисляло денежные средства в размере 19500 рублей в ООО «Вибро-М» в счет оплаты за ЗАО «УМЗ» ремонта электродвигателя канализационно-насосной станции. Необходимость данных расходов была вызвана возможностью аварии. На территории ЗАО «УМЗ» имеется электрическая подстанция, являющаяся опасным производственным объектом. От этой электрической подстанции энергию так же получают все арендаторы, РЖД, третья станция Узловая-3, ПМС, как резерв Узловский районные электросети, заправка, гостиница, гаражи, водозабор, канализационно-насосная станция, ООО «БОС-эксплуатация». ДД.ММ.ГГГГ по распорядительному письму № ООО «Металлстройпроект» перечисляло денежные средства в размере 78 340 рублей в ООО «Форсаж» в счет оплаты за ЗАО «УМЗ» стоимости пяти бочек трансформаторного масла по 175 килограмм, ручного бочкового насоса и напорного рукава для предотвращения аварийной ситуации. Он не давал Свидетель №8, когда исполнял обязанности генерального директора, указания передавать денежные средства за приобретаемый у общества металлолом непосредственно работникам ЗАО «УМЗ» либо каким-либо третьем лицам, например индивидуальному предпринимателю Белякову. В 2018 году не получал от Свидетель №8 путем безналичного перевода на расчетный счет или лично денежные средства за приобретаемый у ЗАО «УМЗ» металлолом.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ЗАО «УМЗ» специалистом по аренде. Дунаев В.А., как директор предприятия, осуществляет руководство работой. Главным инженером является Свидетель №2, который так же является директором ООО «УМЗ-Кузня». В период 2018-2021 годы им готовились распорядительные письма от лица ЗАО «УМЗ» в отдел судебных приставов для выплаты заработной платы работникам. Распорядительные письма обычно подписывал руководитель предприятия. Распорядительные письма передавал секретарю, а секретарь должна была передать директору. После подписи письма сканировали секретарь или он, потом направляли на электронный адрес арендаторов с электронной почты <адрес>. Распорядительные письма направляли в адрес арендаторов ООО «Металлстройпроект», ООО «Ижораметмаш», ООО «Мосрезервуар», ООО «Промстройиндустрия», другие не помнит. В письмах были указаны расчетные счета и реквизиты отдела судебных приставов. В ООО «УМЗ-Кузня» распорядительные письма он лично не направлял. Ему неизвестно, делал ли еще кто-то помимо него распорядительные письма на предприятии. Ему неизвестно, подписывал ли кто-то еще распорядительные письма в период, когда Дунаев В.А. отсутствовал на предприятии. Не помнит, получал ли он от Свидетель №2 указания о подготовке распорядительных писем, когда тот являлся исполняющим обязанности директора на время отсутствия Дунаева В.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым с 2013 года она работает главным бухгалтером в АО «УМЗ» (ранее ЗАО «УМЗ»), генеральным директором которого является Дунаев В.А. С 2018 года стало разрешено оплачивать налоги по письмам. Они стали писать письма контрагентам, чтобы они оплачивали за них денежные средства в налоговую, приставам, заработную плату. Распорядительные документы об этом подписывал только директор или исполняющий его обязанности и бухгалтер. У самих оплачивать самостоятельной возможности не было, т.к. касса арестована судебными приставами на 50%, а счета арестованы с 2012 года. С недоимкой, указанной в уголовном деле, не согласны. ЗАО «УМЗ» расположено по адресу: <адрес>. Обязанности директора ЗАО «УМЗ» во время нахождения директора в отпуске или командировке исполняет главный инженер Свидетель №2, который имеет право подписи. На ДД.ММ.ГГГГ у них задолженности не было, были только по НДФЛ. Денежными средствами, находящимися в кассе, распоряжается директор или исполняющий его обязанности. Выплата алиментов, заработной платы сотрудникам ЗАО «УМЗ», а также оплата налогов и страховых взносов за ЗАО «УМЗ» с расчётного счёта ООО «УМЗ-Кузня» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась за счет денежных средств, которые поступали на счет ООО «УМЗ-Кузня» от арендаторов. Возможность осуществить данные выплаты исключительно за собственный счет не имелось. У них нет задолженности по заработной плате ни перед кем, ни за какой период. По распорядительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено контрагенту Свидетель №8, ООО «Акведук» согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ получило денежные средства на сумму в 25 000 рублей, денежные средства были переданы из кассы ЗАО «УМЗ». По распорядительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено контрагенту Свидетель №8, ИП ФИО88 получил денежные средства на сумму в 51 200 рублей, денежные средства были переданы из кассы ЗАО «УМЗ». Сотрудники ЗАО «УМЗ» когда-либо наличные денежные средства по распорядительным письмам от Свидетель №8 не получали. Свидетель №8 вносил денежные средства в кассу, а из кассы выдавались подотчетным лицам либо кому-то еще. Свидетель №20 является специалистом по аренде, кроме взаимодействия с арендаторами, взаимодействует со всеми нашими контрагентами, составляет договора, пишет распорядительные письма, проводит сверки. Свидетель №20 не мог по собственной инициативе самостоятельно составлять исполнительные письма. Она по собственной инициативе распорядительные письма от имени Свидетель №2 не составляла и не приносила тому на подпись. Решение о перечислении по распорядительным письмам, которые подписывал Свидетель №2 принимал сам Свидетель №2 У них не было цели укрывать денежные средства. Все эти письма проходили обязательную регистрацию, были подшиты в папках. В период пандемии у них был контрагент ООО «НовПромМет», который перечислял по распорядительным письмам заработную плату, налоги, переводил денежные средства директору, которые пошли на выплату заработной платы и налоги. Перед производством выемки ее мобильного телефона следователь не предъявлял ей постановление о производстве выемки. Не давала следователю разрешения читать переписку в изъятом у нее телефоне.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в УФНС России по <адрес> заместителем начальника отдела проектного управления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ЗАО «УМЗ» по налогам составляла примерно 38000000 рублей по налогу. Были установлены следующие контрагенты: ООО «Мосрезервуар», ООО «УМЗ-Кузня», ООО «НовПромМет», ООО «Металлстройпроект», ООО «Промстройиндустрия», ООО «Метмаш», ООО «Ижораметмаш». После того, как было установлено, с какими контрагентами организация взаимодействует, начали проводить анализ расчетных счетов данных организаций. Было установлено, что данные организации осуществляют перечисление денежных средств по обязательствам ЗАО «УМЗ» в адрес третьих лиц в сумме свыше 2 250 000 рублей. Денежные средства перечислялись на основании распорядительных писем, которые были подписаны от имени Дунаева В.А. Еще были распорядительные письма, подписанные исполняющим обязанности.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем (т.2 л.д.210-211), согласно которым она работает в ЗАО «УМЗ» зав. группой по пропускному режиму. Генеральным директором является Дунаев В.А.. Главным бухгалтером является Свидетель №3. Свидетель №2 – это главный инженер. Непосредственно на ее личный счет от ЗАО «УМЗ» переводилась заработная плата. Когда ей выдавались денежные средства под отчет, то они были за подписью Дунаева В.А., иногда за подписью Свидетель №2, когда тот оставался по приказу замещать главного директора. Свидетель №8 покупал у ЗАО «УМЗ» металлолом. Взаиморасчет между Свидетель №8 и ЗАО «УМЗ» осуществлялся наличными в кассу, выписывался приходный ордер, пробивался чек. Не помнит, получала ли она денежные средства по распорядительным письмам № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №8, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №8, № б/н в адрес ФИО86, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СКК Машиностроитель», № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №8, № от ДД.ММ.ГГГГ. Она могла получить их как наличными денежными средствами, так и переводом на её расчетный счет. Небольшие суммы денежных средств, указанные в данных письмах: 5 000 рублей, 7 000 рублей, 15 000 рублей могли пойти на оплату нужд ЗАО «УМЗ» на оплату связи, интернета. Крупные суммы денежных средств – 120 000 рублей, 210 000 рублей, 1 000 000 рублей могли ей переводиться или выдаваться наличными денежными средствами, после чего сразу же вносились ей в кассу ЗАО «УМЗ», а потом расходовались либо на заработную плату сотрудникам, либо на налоги. Когда именно она получала данные денежные средства пояснить не может. На письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеется её подпись и текст, написанный похожим на её почерком, что денежные средства ей получены.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, согласно которым он работает водителем в ЗАО «УМЗ» по адресу <адрес>. Генеральным директором является Дунаев В.А. В 2018-2020 рабочий автомобиль заправлял на денежные средства, которые ему выдавали из кассы под отчет. Из кассы так же получал денежные средства на ремонт автомобиля. Следователь в ходе допроса не предъявлял ему распорядительные письма, копию письма. Сумма в размере 550000 рублей ему не выдавалась. Показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.219-220), не подтверждает. Текст протокола допроса не читал. В документах, которые указаны в данном протоколе допроса, его подписей нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в предъявленных ему распорядительных письмах № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №8, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №8, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №8, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №8, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №8, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО86 имеется его подпись и текст о том, что он получил данные денежные средства по ним. Он мог получить их как наличными денежными средствами, так и переводом на карту. Данные денежные средства получались в пределах дат, от которых были данные письма. Небольшие суммы денежных средств, указанные в данных письмах, могли пойти на оплату нужды ЗАО «УМЗ», то есть на оплату бензина, запчастей для служебного автомобиля. Крупные суммы денежных средств – 550 000 рублей могли ему переводиться или выдаваться наличными денежными средствами, после чего сразу же им вносились в банке для оплаты налогов ЗАО «УМЗ». (т.2 л.д. 219-220)

Показаниями свидетеля ФИО89, данными в судебном заседании, согласно которым у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Дунаева В.А.. Им допрашивался свидетель Свидетель №17 В ходе допроса Свидетель №17 предъявлялись копии распорядительных писем, по которым тому были переданы денежные средства Свидетель №8. Свидетель №17 пояснил, что денежные средства по данным письмам получал, они были потрачены на бензин для служебного автомобиля и запчасти. Свидетель №17 протокол допроса прочитал лично, никаких заявлений, замечаний не поступило. В протоколе допроса Свидетель №17 мог ошибочно указать о наличии подписи последнего в двух распорядительных письмах. Перед выемкой мобильного телефона свидетеля Свидетель №3, последней было предъявлено постановление о производстве выемки. После составления протокола выемки, от Свидетель №3 замечаний и дополнений не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ЗАО «УМЗ» начальником юридического отдела с 2010 года. Его непосредственным руководителем является генеральный директор Дунаев В.А. Главным бухгалтером является Свидетель №3 На время отсутствия или нахождения Дунаева В.А. в отпуске, должность раньше занимал он, а потом Свидетель №2 Он также являлся директором дочернего предприятия ЗАО «УМЗ» - ООО «Акведук». У ЗАО «УМЗ» имеются обязательства по выплате заработной платы. После того как исполнительное производство было передано в компетенцию межрайонного отдела судебных приставов по Тульской области, очень нерегулярно начали происходить выплаты по удостоверениям комиссии по трудовым спорам. С момента подачи заявления до момента фактической выплаты могло проходить полтора-два месяца. Это порождает определенное социальное напряжение у нас на предприятии, люди не получают заработную плату. Чтобы ускорить этот процесс, была внутренняя договоренность с арендаторами, чтобы по реквизитам работников выплачивалась заработная плата в счет аренды. Цель этого была в том, чтобы работники своевременно получали заработную плату. Проекты распорядительных писем подготавливала Свидетель №3 Постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ к решению выездной налоговой проверки являлось предметом обжалования в Арбитражном суде. Арбитражным судом было вынесено решение об удовлетворении требований общества, на сегодняшний день решение вступило в законную силу, задолженность была снята. Была списана сумма примерно 3500000 рублей. В период с 2018 по 2020 год включительно третьими лицами, в том числе самим Дунаевым В.А., за счет денежных средств, полученных от контрагентов ЗАО «УМЗ», производилась оплата налогов и сборов за ЗАО «УМЗ». По выездным налоговым проверкам на счета ЗАО «УМЗ» выставлялись инкассовые поручения. Во время исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «УМЗ» он имел право подписывать финансовые документы, распоряжаться денежными средствами общества. Решение о перечислении денежных средств на осуществление расходов принимал он. Все платежи и все подписания документов происходили по его воле. Свидетель №2, исполняя обязанности генерального директора, самостоятельно распоряжался денежными средствами общества и не согласовывал расходы и направление в адрес контрагентов распорядительных писем с Дунаевым В.А. и с ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ЗАО «УМЗ» с сентября 2018 года в должности главного энергетика. Его непосредственным руководителем является главный инженер Свидетель №2, с генеральным директором Дунаевым В.А. тоже взаимодействует. Во время отсутствия генерального директора исполняет обязанности исполняет обязанности то Свидетель №2, то Свидетель №25 На предприятии ЗАО «УМЗ» есть арендаторы: ООО «Металлстройпроект», ООО «Мосрезервуар», ООО «Ижораметмаш», ООО «УМЗ-Кузня», ООО «Промстройиндустрия», ООО «НовПромМет». Вопросы, касающиеся выделения денежных средств с ЗАО «УМЗ» на нужды для работы и осуществления деятельности согласовываются с Дунаевым В.А. ЗАО «УМЗ» осуществляет деятельность по обеспечению электроэнергией сторонних организаций. У них 24 потребителя. В том числе подключены два фидера РЖД, заправка, гос. эксплуатация - очистные всего города, гостиницы, столовые, гаражи, арендаторы. Расходы, которые были понесены по ее служебным письмам, были вызваны крайней необходимостью для предотвращения аварий и нормального энергоснабжения.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в ЗАО «УМЗ» ведущим бухгалтером-экономистом по финансовой работе. Дунаев В.А., является генеральным директором организации, в которой она работает. В случае, когда генеральный директор отсутствовал, за период с 2018 по 2020 год обязанности генерального директора исполнял Свидетель №2. ЗАО «УМЗ» расположено по адресу: <адрес>. На территории ЗАО «УМЗ» арендуют помещения ООО «Металлстройпроект», ООО «Ижораметмаш», ООО «СКК Машиностроитель», ООО «УМЗ-Кузня», ООО «Мосрезервуар». ООО «НовПромМет», ООО «Метмаш», ООО «Промышленный демонтаж», ИП «Свидетель №11», ИП «Свидетель №15» являются покупателями у ЗАО «УМЗ». В период 2018-2020 год арестовывались расчетные счета ЗАО «УМЗ. Ей неизвестно о направлении арендаторам директором ЗАО «УМЗ» распорядительных писем об оплате каких-либо нужд в счет ЗАО «УМЗ». В ходе допроса следователь предоставил ей 4 распорядительных письма, на которых она опознала свою подпись, по ним она получала денежные средства для оплаты налогов. Денежные средства получала по указаниям Свидетель №3, о которых знал Дунаев В.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в судебном заседании, согласно которым ранее она занимала должность первого заместителя главы администрации <адрес>. ЗАО «УМЗ» является частью системы жизнеобеспечения <адрес>, это канализационно-насосные станции, коллекторы, водозабор, электричество. При поломке канализационно-насосной станции не проходили канализационные стоки, проходило подтопление, все канализационные стоки выходили на рельеф. Все аварийные ситуации, которые возникали, впоследствии устранялись руководством ЗАО «УМЗ».

Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в судебном заседании, согласно которым он работает заместителем начальника Тульской станции электроснабжения ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» является потребителем электроэнергии завода ЗАО «УМЗ». При возникновении аварийной ситуации с трансформатором ЗАО «УМЗ» возможна авария поезда.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он работает генеральным директором в ООО «Ижораметмаш», которое арендует помещение на территории ЗАО «УМЗ» по адресу <адрес>. При заключении договора аренды он общался со специалистом по аренде в ЗАО «УМЗ» Свидетель №20 Некоторые вопросы обсуждал с Дунаевым В.А. Договор был заключен между ним и Дунаевым В.А. Оплата за аренду за 2018-2020 годы осуществлялась следующим образом: первый месяц они платили на расчетный счет ЗАО «УМЗ», потом были три или четыре письма, и они платили по просьбе ЗАО «УМЗ» в пользу третьих лиц. Письма поступали в 2019-2020 годах с электронной почты Свидетель №20 Одно письмо было за подписью главного инженера Свидетель №2, другие за подписью Дунаева В.А. Свидетель №20, ведя разговор об оплате по распорядительным письмам, ссылался на то, что Дунаев В.А. в курсе.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает коммерческим директором в ООО «Металлстройпроект». С 2019 года ООО «Металлстройпроект» арендует площади у ЗАО «УМЗ», в котором Дунаев В.А. является генеральным директором. Между ООО «Металлстройпроект» и ЗАО «УМЗ» заключен договор аренды. При заключении договора он встречался лично с Дунаевым В.А., подписывал договора, а дальше общался через сотрудников последнего. Если по договорам, то общался с Свидетель №20, который присылал счета на оплату, которые они оплачивали. Приходили письма за подписью генерального директора, на основании которых давались счета на оплату, платили по этим счетам. Письма приходили с почты Свидетель №20 на его почту. В случае аварийного отключения электроэнергии, угрозы жизни и здоровья работникам бы не возникло, просто остановилась бы работа. Распорядительные письма были за подписью Дунаева В.А. и, возможно, за подписью Свидетель №2, когда тот исполнял обязанности генерального директора во время отсутствия Дунаева В.А. Оплата по договору должна была осуществляться на расчетный счет ЗАО «УМЗ». Когда оплата вносилась не на счет ЗАО «УМЗ», то он руководствовался поступившими письмами.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым она является директором ООО «Промышленный демонтаж». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на покупку лома черных металлов с ЗАО «УМЗ» на сумму 437500 рублей. Деньги оплачивала один раз на счет ЗАО «УМЗ», другой раз в счет физического лица Свидетель №16 100 000 рублей. Оплата в счет физических лиц проводилась на основании письма, присланного на электронную почту с почты ЗАО «УМЗ». Письмо было за подписью директора ЗАО «УМЗ». Такое письмо было одно, в адрес налогового органа по таким письмам не платила.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности директора ООО «Метмаш». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метмаш» выполняла работы по благоустройству территории завода ЗАО «УМЗ». В ЗАО «УМЗ» она контактировала с генеральным директором Дунаевым. Из ЗАО «УМЗ» в адрес ООО «Метмаш» поступали распорядительные письма, из содержания которых следовало, что ЗАО «УМЗ» просило ООО «Метмаш» оплатить денежные средства по счетам ЗАО «УМЗ». Все счета оплачивались ООО «Метмаш». Оплата производилась согласно указанных реквизитов в договоре о сотрудничестве, а также выставленного счета на оплату. Распорядительные письма поступали на электронную почту. Сотрудничество с ЗАО «УМЗ» происходило с 2018 по 2020 год. Оплату счетов на оплату она производила сама на основании указанных реквизитов в договоре. (т.3 л.д. 51-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности директора ООО «Промстройиндустрия». В 2019 году ООО «Промстройиндустрия» для хранения товаров арендовывало часть нежилого здания у ЗАО «УМЗ» по адресу: <адрес>, для хранения товаров. В июне 2020 года в адрес ООО «Промстройиндустрия» поступило распорядительное письмо от ЗАО «УМЗ» с просьбой перевести денежные средства за аренду не на их счет, а в ООО «УМЗ-Кузня». Он дал указание своему бухгалтеру ФИО118 произвести оплату в адрес ООО «УМЗ-Кузня» по данному письму, что той и было сделано. Причина, по которой им нужно было перевести деньги в адрес ООО «УМЗ-Кузня», ему неизвестна. Распорядительное письмо было подписано генеральным директором Дунаевым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №3 (т.2 л.д. 128-131)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году он, как физическое лицо, занимался продажей черных металлов и металлосодержащего сырья. У него имелся знакомый Дунаев В.А., который является генеральным директором ЗАО «УМЗ» по адресу: <адрес>. В октябре-ноябре 2018 года им с ЗАО «УМЗ» в лице Дунаева В.А. был заключен договор, согласно которому ЗАО «УМЗ» продавало ему лом черных металлов, металлосодержащее сырье, полученные им самостоятельно при производстве на земельном участке ЗАО «УМЗ» работ по разработке грунта. В ноябре-декабре 2018 года ЗАО «УМЗ» ему давало одно распорядительное письмо. Он ознакомился с распорядительным письмом №б/н без указания даты от ЗАО «УМЗ», где адресатом указан он. На письме имеется подпись, внешне похожая на его, которая подтверждает факт получения им данного письма. По данному письму он должен был перевести денежные средства на счет Дунаева В.А. в размере 43 000 рублей в счет расчетов по договору №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ЗАО «УМЗ». Указанное распорядительное письмо подписано Дунаевым В.А. и главным бухгалтером ЗАО «УМЗ». Оплату по данному письму он не производил. (т.2 л.д. 133-136)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника участка в ЗАО «УМЗ» по адресу: <адрес>. Генеральный директор Дунаев В.А. осуществляет общее руководство деятельностью ЗАО «УМЗ», распоряжается денежными средствами общества, является осведомленным обо всех доходах и расходах общества, в том числе и по налогам, подлежащим уплате с ЗАО «УМЗ». Также с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «СКК Машиностроитель». Юридический адрес ООО «СКК Машиностроитель»: <адрес>. ООО «СКК Машиностроитель» располагается по данному адресу совместно с ЗАО «УМЗ», потому что собственником и фактическим руководителем обоих данных обществ является Дунаев В.А. В ООО «СКК Машиностроитель» имеется главный бухгалтер Свидетель №3, которая является параллельно главным бухгалтером и в ЗАО «УМЗ». Финансовые вопросы указанных обществ решались Дунаевым В.А., а операции по счетам производились Свидетель №3. В ООО «СКК Машиностроитель» в 2020 году поступали распорядительные письма от ЗАО «УМЗ» с просьбой перевести денежные средства в адрес третьих лиц. Указанные распорядительные письма ему давал Дунаев В.А. и говорил, что по ним необходимо произвести оплату. Свидетель №3 переводила денежные средства со счета ООО «СКК Машиностроитель» на счет ЗАО «УМЗ» на основании указанных писем. )т.2 л.д. 144-148)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является вдовой ФИО86, осуществлявшего перевозку металлоллома. Ей знакомо ЗАО «УМЗ», потому что в июле 2020 года, когда она вступала в наследство мужа, данным предприятием ей были выплачены денежные средства в размере примерно 1000000 рублей. Фамилию Дунаев В.А. она несколько раз видела в каких-то документах ФИО86 (т.3 л.д. 17-21)

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ООО «Мосрезервуар» арендует цех, в котором осуществляется производство металлических конструкций, по адресу: <адрес>. Данный цех арендуется ООО «Мосрезервуар» на основании договора аренды части нежилого здания с оборудованием, заключенного с ЗАО «УМЗ», генеральным директором которого является Дунаев В.А. В указанном договоре содержатся положения, на основании которых ООО «Мосрезервуар» может осуществлять оплату аренды ЗАО «УМЗ» не на счет данной организации, а по её требованию на счета третьих лиц. На основании данных положений в период с 2018 по 2020 годы ЗАО «УМЗ» в адрес ООО «Мосрезервуар» стали приходить по электронной почте распорядительные письма от генерального директора ЗАО «УМЗ» Дунаева В.А. с просьбой оплатить в счет арендной платы ООО «Мосрезервуар» обязательства ЗАО «УМЗ» перед третьими лицами. Руководство ООО «Мосрезервуар» стало осуществлять оплату счетов ЗАО «УМЗ» по распорядительным письмам. Из поступивших распорядительных писем смогла назвать: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 504,12 руб. с просьбой об оплате денежных средств в ООО «УМЗ-Кузня»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб. с просьбой об оплате денежных средств в ООО «Техномонтаж»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 руб. с просьбой о переводе денежных средств на счет Свидетель №3 под отчет. Так же было одно распорядительное письмо с просьбой оплатить налоги ЗАО «УМЗ». По указанным распорядительным письмам ООО «Мосрезервуар» произвело оплату, о чем имеются платежные поручения. Оплата осуществлялась сотрудниками ООО «Мосрезервуар» на основании указания генерального директора ФИО90 (т.3 л.д. 24-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В 2019 году ей был заключен договор на производство демонтажных работ в здании корпуса № ЗАО «УМЗ» с последующей покупкой в данном обществе демонтированного металлолома. После заключения договора ею были произведены работы по демонтажу в здании корпуса № на территории ЗАО «УМЗ» по адресу: <адрес>. Изначально при заключении договора на производство демонтажных работ главный бухгалтер ЗАО «УМЗ» Свидетель №3 пояснила ей, что оплату за демонтированный металлом необходимо производить не на расчетный счет ЗАО «УМЗ», а по распорядительным письмам в адрес третьих лиц, например в налоговый орган за налоги ЗАО «УМЗ», на заработную плату сотрудникам ЗАО «УМЗ», а также в другие организации по обязательствам ЗАО «УМЗ» (например она платила по распорядительному письму ЗАО «УМЗ» за потребленное последними электричество). После выполнения ею, как индивидуальным предпринимателем, демонтажных работ по договору для ЗАО «УМЗ» она должна была произвести оплату за демонтированный металлолом в ЗАО «УМЗ». Примерно в марте 2019 года из ЗАО «УМЗ» на её электронную почту стали приходить отсканированные распорядительные письма с просьбой ЗАО «УМЗ» в счет имеющихся между ними взаимоотношений произвести оплату в адрес третьих лиц. В одном из таких распорядительных писем содержалась просьба о том, чтобы она оплатила счет ЗАО «УМЗ» от АО «ТНС Энерго» в размере 85 000 рублей. Она произвела оплату указанного счета по распорядительному письму в размере 85 000 рублей. По данным распорядительным письмам она направляла денежные средства на различные нужды ЗАО «УМЗ»: на налоги, на зарплату, на оплату их обязательств перед третьими лицами (за электроэнергию). В данных письмах имелись подписи генерального директора ЗАО «УМЗ», а также главного бухгалтера. Предъявленное ей распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ она помнит. По нему она платила за налоги ЗАО «УМЗ» денежные средства в размере 85 000 рублей, а также за электроэнергию потребленную ЗАО «УМЗ» в АО «ТНС Энерго Тула» денежные средства в размере 85 000 рублей. Данное письмо было ей получено по электронной почте в виде скана. Оплата была ею произведена ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету. (т.2 л.д. 170-173)

Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 2018 по 2019 годы он работал в ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в должности водителя. Генеральным директором ЗАО «УМЗ» является Дунаев В.А., который осуществляет общее руководство обществом. Дунаев В.А., как руководитель организации осведомлен обо всей деятельности общества, распоряжается финансами в ней, осведомлен о налогах, которые необходимо платить организации. Главным бухгалтером ЗАО «УМЗ» является Свидетель №3. В период с 2018 по 2019 годы ему выдавались денежные средства под отчет от ЗАО «УМЗ». Они выдавались ему на ремонт служебного автомобиля, на его техническое обслуживание, ГСМ. Данные денежные средства он тратил соответственно на нужды ЗАО «УМЗ», но не на свои личные нужды. Эти деньги не являлись его зарплатой или иным доходом. Он узнал распорядительные письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные от ЗАО «УМЗ» в адрес Свидетель №8 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет. Данные деньги могли переводиться только на ремонт служебного автомобиля, на его техническое обслуживание, ГСМ. На данных письмах имеется его подпись о том, что денежные средства по письмам он получил. Он не помнит точно, кто давал ему данные деньги, но это точно был кто-то из бухгалтерии ЗАО «УМЗ». (т.2 л.д. 224-227)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем (т.2 л.д.122-125), согласно которым с 2014 она состоит в должности директора ООО «НовПромМет». В 2019 году между ООО «НовПромМет» и ЗАО «Узловский машиностроительный завод» был заключен договор, по которому ООО «НовПромМет» должно было демонтировать цех № ЗАО «УМЗ», после чего ООО «НовПромМет» получало от ЗАО «УМЗ» металлолом, а также кирпич от указанного разрушенного здания за денежные средства. После этого в 2020 году между ООО «НовПромМет» и ЗАО «Узловский машиностроительный завод» был заключен договор, по которому ООО «НовПромМет» должно было демонтировать корпус № ЗАО «УМЗ», после чего ООО «НовПромМет» получало от ЗАО «УМЗ» металлолом, а также кирпич от указанного разрушенного здания за денежные средства. Ей известно, что генеральным директором ЗАО «УМЗ» является Дунаев В.А. Примерно с 2019 года в адрес ООО «НовПромМет» стали приходить распорядительные письма с электронного почтового ящика сотрудников ЗАО «УМЗ» с просьбой оплатить задолженность ЗАО «УМЗ» перед другими организациями по счетам за различные товары и услуги, а также по налогам данного общества в счет оплаты по договору аренды, заключенному между ЗАО «УМЗ» и ООО «НовПромМет», а также в счет будущих оплат по данному договору. После этого она самостоятельно посредством системы «Клиент-Банк» оплачивала счета ЗАО «УМЗ» по указанным распорядительным письмам. По данным распорядительным письмам ЗАО «УМЗ» денежные средства переводились в счет соглашения о переводе долга, заключенного между ЗАО «УМЗ» и Дунаевым В.А., а также на иные нужды ЗАО «УМЗ»: АО «ТНС Энерго», ООО «Ю-Консалт» и иные нужды, не связанные с налогами и заработной платой. В распорядительных письмах от ЗАО «УМЗ» в адрес ООО «НовПромМет» имелись подписи генерального директора Дунаева В.А., а также главного бухгалтера Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем (т.2 л.д.138-142), согласно которым с 2000 года он самостоятельно занимается строительством различных сооружений, производит высотные работы по демонтажу и т.п. Примерно с 2017 года его стала нанимать одна организация, которая занималась демонтажам зданий и сооружений. Данная организация демонтировала различные сооружения ЗАО «УМЗ». В какой-то момент представители ЗАО «УМЗ» уже сами стали его приглашать с просьбой произвести какие-то высотные работы, чтобы срезать какие-то элементы металлолома, данный металлолом он потом у ЗАО «УМЗ» приобретал на основании договора купли-продажи. Со стороны ЗАО «УМЗ» договор заключался генеральным директором ЗАО «УМЗ» Дунаевым В.А. Вышеуказанные договора им заключались с ЗАО «УМЗ» в период с 2018 по 2019 годы. По вопросам заключения договоров он общался с Дунаевым В.А. Примерно с 2018 года представителями ЗАО «УМЗ», насколько он помнит, кем-то из бухгалтерии ЗАО «УМЗ», возможно, главным бухгалтером, ему стали выдаваться различные распорядительные письма, в которых сдержалась просьба ЗАО «УМЗ» о том, чтобы денежные средства, которые он должен был заплатить ЗАО «УМЗ» за металлолом по договору он переводил не им на счет, а передавал наличными иным лицам. По данным распорядительным письмам он направлял денежные средства на различные нужды ЗАО «УМЗ», как ему поясняли лица, которые ему выдавали письма (сотрудницы бухгалтерии), на краску, запчасти, инструменты, на счет самого Дунаева В.А., в иные организации по долгам ЗАО «УМЗ» перед ними. По данным распорядительным письмам он платил наличными денежными средствами (если это были организации, то вносил денежные средства им в кассу по приходно-кассовому ордеру, который отдавался потом в ЗАО «УМЗ» для подтверждения оплаты по письму; либо если получателями были сотрудники ЗАО «УМЗ» отдавал деньги в бухгалтерию ЗАО «УМЗ», а те уже сотрудникам под отчет в соответствии с письмами). Как он понимал, решение о том, чтобы направлять распорядительные письма от ЗАО «УМЗ» ему, принимал генеральный директор Дунаев В.А. В данных письмах имелись подписи генерального директора Дунаева В.А., а также главного бухгалтера Свидетель №3 Предъявленные ему на обозрение распорядительные письма ЗАО «УМЗ» в его адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он получал, на них имеется его подпись о получении. Оплату по данным распорядительным письмам он осуществлял наличными денежными средствами. Оплату писем он осуществлял примерно в даты, от которых данные письма, в пределах нескольких дней от указанных дат.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Samsung», имеющий IMEI: №/01, №/01. (т.16 л.д. 19-23)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в офисе ЗАО «УМЗ» по адресу: <адрес>, изъяты: подшивки документов «Банковские (бухгалтерские) справки» ЗАО «УМЗ» за период 1-4 кварталы 2018 - 2020 года; «Банковские (бухгалтерские) справки» ЗАО «УМЗ» за 2021 год; копии договоров, заключенных между ЗАО «УМЗ» и его контрагентами ООО «Промстройиндустрия», ООО «Завод Ижораметмаш», ООО «Металлстройпроект», ООО «УМЗ-Кузня». (т.3 л.д. 82-90)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище Свидетель №2, изъяты: флешкарта «Transcend», трудовой договор Свидетель №2 с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» и дополнительные соглашения к нему, журнал в обложке с рукописными записями Свидетель №2 (т.3 л.д. 118-131)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дунаева В.А. получены образцы подписи. (т.3 л.д. 134)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 получены образцы подписи. (т.3 л.д. 137)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены образцы подписи. (т.3 л.д. 139)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Дунаева В.А. и Свидетель №2, изображение которых расположено на строках «Генеральный директор… Дунаев В.А.» в распорядительном письме б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО86 на сумму 16000 рублей (электрофотографическая копия) и «и.о. генерального директора…Свидетель №2» в распорядительных письмах б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО86 на сумму 59049 руб. (электрофотографическая копия), б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО86 на сумму 100000 руб. (электрофотографическая копия), выполнены Свидетель №2 Подписи от имени Свидетель №3 (оригиналы и изображения), расположенные на строках «Главный бухгалтер… Свидетель №3» в перечисленных ниже распорядительных письмах ЗАО «УМЗ» (оригиналы и электрофотографические копии): распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640000 рублей; распорядительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей; распорядительное письмо б/н в адрес Свидетель №11 на сумму 43000 рублей; распорядительное письмо б/н в адрес ФИО86 на сумму 1000000 рублей; распорядительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО86 на сумму 16000 рублей (электрофотографическая копия); распорядительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО86 на сумму 59049 рублей (электрофотографическая копия); распорядительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО86 на сумму 100000 рублей (электрофотографическая копия), выполнены Свидетель №3 Подписи от имени Дунаева В.А. и изображение его подписи в электрографической копии, расположенные на строках «Генеральный директор… Дунаев В.А.» в перечисленных ниже документах: распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640000 рублей; распорядительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей; распорядительное письмо б/н в адрес Свидетель №11 на сумму 43000 рублей; распорядительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО86 на сумму 59049 рублей (электрофотографическая копия), выполнены не самим Дунаевым В.А., а иным лицом с подражанием подлинным подписям-моделям Дунаева В.А. (т.3 л.д. 209-216)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Дунаева В.А., расположенная в распорядительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Дунаевым В.А.. Подписи от имени Дунаева В.А., расположенные в распорядительных письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №2 Подписи от имени Свидетель №2, расположенные в распорядительных письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №2 Подписи от имени Свидетель №3, расположенные в распорядительных письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Свидетель №3 (т.3 л.д. 224-232)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Дунаева В.А., расположенная в распорядительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №2 Подпись от имени Дунаева В.А., расположенная в распорядительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №3 Подписи от имени Свидетель №2, расположенные в распорядительных письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №2 Подпись от имени Свидетель №2, расположенная в распорядительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №2, а иным лицом. Подписи от имени Свидетель №3, расположенные в распорядительных письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №3 (т.3 л.д. 240-246)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Дунаева В.А., расположенные в документах: распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (электрофотокопия), распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (электрофотокопия), распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (электрофотокопия), распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (электрофотокопия), распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Дунаевым В.А. Подписи от имени Дунаева В.А., расположенные в документах: распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (электрофотокопия), распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (электрофотокопия), распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Дунаевым В.А., а Свидетель №2 Подписи от имени Свидетель №3, расположенные в документах: распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (электрофотокопия), распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (электрофотокопия), распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (электрофотокопия), распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (электрофотокопия), распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (электрофотокопия), распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (электрофотокопия), распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Свидетель №3 (т.3 л.д. 254-261)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Дунаева В.А., расположенные в распорядительных письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Дунаевым В.А. Подпись от имени Дунаева В.А., расположенная в распорядительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №2 Подписи от имени Свидетель №3, изображения которых расположены в копиях распорядительных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №3 Подписи от имени Свидетель №3, расположенные в распорядительных письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №3 (т.4 л.д. 21-28)

Заключением эксперта №Ф/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставшаяся сумма недоимки по налогам (сборам) ЗАО «УМЗ», подлежащая взысканию по поручениям на списание и перечисление денежных средств (инкассовые поручения) со счетов указанного налогоплательщика, выставленные налоговым органом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленных для производства бухгалтерской судебной экспертизы документов составляла 31 247 437,70 руб. Сумма денежных средств, перечисленных ООО «НовПромМет» ИНН №, ООО «Мосрезервуар» ИНН №,мООО «Промстройиндустрия» ИНН №, ООО «УМЗ-Кузня» ИНН №, ООО «Металлстройпроект» ИНН №, ООО «Завод «Ижораметмаш» ИНН №, ООО «Метмаш» ИНН № в адрес третьих лиц в счет оплаты за ЗАО «Узловский Машиностороительный завод» ИНН №, ИП Свидетель №15, ФИО86, Свидетель №8, ООО «Промышленный демонтаж», ООО «СКК Машиностроитель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распорядительным письмам ЗАО «УМЗ» в адреса третьих лиц на нужды, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов, страховых взносов согласно предоставленных для производства бухгалтерской судебной экспертизы документов составила 6 471 435,21 руб. (т.3 л.д. 154-201)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, перечисленных ООО «НовПромМет», ООО «Мосрезервуар», ООО «УМЗ-Кузня», ООО «Проминдустрия», ООО «Метмаш», ООО «Завод «Ижораметмаш», ООО «Металлстройпроект», ООО «Промышленный демонтаж», ООО «СКК Машиностроитель», ИП Свидетель №15, Свидетель №8, ФИО86 в адреса третьих лиц в счет оплаты за ЗАО «Узловский машиностроительный завод» ИНН №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная распорядительными письмами, направленными ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в адреса указанных контрагентов, без учета перечислений на уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распорядительным письмам ЗАО «УМЗ» в адреса третьих лиц, в том числе на уплату заработной платы, но не связанных с уплатой налогов, сборов, страховых взносов согласно предоставленных для производства дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы документов составила 12 773 910,75 руб., в том числе на уплату заработной платы 6 253 750,99 руб. (т.17 л.д. 56-84)

Показаниями эксперта ФИО115, данными в судебном заседании, согласно которым он работает старшим экспертом Северо-Западного филиала ФГКУ «СЭЦ СК РФ». Перед проведением экспертизы №Ф/21 от ДД.ММ.ГГГГ он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разработанных и зарегистрированных методик бухгалтерских экспертиз в следственном комитете нет, но в проведенных им экспертизах прописаны методы, в частности метод арифметического подсчета, метод сопоставления, прописана последовательность действий. По сути, это и есть методика производства экспертизы, которую он проводил. При проведении судебно-бухгалтерских экспертиз возможно использование сведений, содержащихся в показаниях свидетелей.

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R к письму УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп., содержащий поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ, направленные налоговым органом в адрес ЗАО «Узловский машиностроительный завод», решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленные налоговым органом в адрес ЗАО «Узловский машиностроительный завод». (т.9 л.д. 89-102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск, являющийся приложением к письму банка ЗЕНИТ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий распоряжения, не исполненные в установленный срок (картотека №) по расчетному счет № ЗАО «Узловский машиностроительный завод»; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ на запрос УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; ответ на запрос УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; ответ на запрос УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к письму УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, содержащий поручения на списание и перечисление денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ, направленные налоговым органом в адрес ЗАО «Узловский машиностроительный завод», решение о взыскании денежных средств, требования об оплате налогов, сборов, страховых взносов. (т.9 л.д. 28-88)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 оптических диска формата CD-R, предоставленные УФНС России по <адрес> в СУ СК РФ по <адрес> в отношении ЗАО «Узловский машиностроительный завод» с содержанием: сведений о наличии банковских счетов; сведений из ЕГРЮЛ; требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), направленных налоговым органом; решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, направленных налоговым органом; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленные налоговым органом; поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ, направленных налоговым органом; распорядительных писем в адрес контрагентов, содержащих просьбу о перечислении денежных средств иным контрагентам ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в счет взаиморасчетов по заключенным между организациями договорам; договоров аренд, осуществления работ; соглашения о переводе долга; таблиц с движением денежных средств. (т.4 л.д. 31-238, т.5 л.д. 1-280, т.6 л.д. 1-250, т.7 л.д. 1-118)

Протоколом дополнительного осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрен оптический диск формата CD-R, предоставленный УФНС России по <адрес> в СУ СК РФ по <адрес> в отношении ЗАО «УМЗ». В ходе осмотра установлено, что сумма поступлений денежных средств, не связанных с перечислениями от контрагентов ЗАО «УМЗ» по распорядительным письмам ЗАО «УМЗ» (3 477 158 руб.) превышает сумму расходов денежных средств ООО «УМЗ-Кузня», направленных на цели уплаты зарплаты сотрудникам ЗАО «УМЗ» и налоги ЗАО «УМЗ» в рамках исполнения распорядительных писем ЗАО «УМЗ» (2 180 674,36 руб.). (т.16 л.д. 33-37)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: USB-флешкарта марки «Transcend», содержащая уставные документы ООО «УМЗ-Кузня», письмо от директора ООО «УМЗ-Кузня» Свидетель №2 в адрес генерального директора ЗАО «УМЗ» Дунаева В.А., договор аренды; трудовой договор № УМЗ 171 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «УМЗ» в лице генерального директора Дунаева В.А. и Свидетель №2; копии договоров ЗАО «УМЗ» с контрагентами; подшивки документов «Банковские (бухгалтерские) справки» ЗАО «УМЗ» за период 1-4 кварталы 2018 - 2020 года, содержащие оригиналы распорядительных писем, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, накладные, копии распорядительных писем, счета на оплату, скриншот электронного письма, счета на оплату; документы из УФНС России по <адрес> в отношении ЗАО «УМЗ», содержащие списки сотрудников, платежные поручения контрагентов, квитанцию о приеме требований об уплате налога, сбора, страхового взноса, отчеты об отслеживании отправления требований об уплате налога, сбора, страхового взноса, списки внутренних почтовых отправлений из МИФНС России № по <адрес>, подтверждающие факт отправления требований об уплате налога, сбора, страхового взноса в адрес ЗАО «УМЗ». (т.8 л.д. 1-277)

Протоколом дополнительного осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрены подшивки документов «Банковские (бухгалтерские) справки» ЗАО «УМЗ» за периоды 2-3 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2-4 кварталы 2020 года. (т.17 л.д. 93-144)

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R, предоставленный УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий копии регистрационных дел ООО «НовПромМет», ООО «Металлстройпроект», ООО «Промстройиндустрия», ЗАО «Узловский машиностроительный завод», ООО «УМЗ-Кузня». (т.7 л.д. 119-273)

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», имеющий IMEI: №/01, №/01, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, установлено наличие входящих и исходящих соединений, переписки в приложении «WhatsApp». (т.16 л.д. 24-32)

Вещественными доказательствами: оптическими дисками, ответом на запрос ПАО «Сбербанк России», ответами на запросы УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подшивками документов «Банковские (бухгалтерские) справки» ЗАО «УМЗ» за период 1-4 кварталы 2018 - 2020 года, копиями договоров между ЗАО «УМЗ» и его контрагентами ООО «Промстройиндустрия», ООО «Завод Ижораметмаш», ООО «Металлстройпроект», ООО «УМЗ-Кузня», банковскими (бухгалтерскими) справками ЗАО «УМЗ» за 2021 год, флешкартой, трудовым договором Свидетель №2 с ЗАО «УМЗ» и дополнительными соглашениями к нему, журналом в обложке, копией регистрационного дела ООО «Метмаш», мобильным телефон марки «Samsung». (т.9 л.д. 103-112, т.1 л.д. 45-46, т.9 л.д. 152, т.9 л.д. 156, т.9 л.д. 159-220, т.9 л.д. 223, т.9 л.д. 226, т.9 л.д. 229-232, т.9 л.д. 235-265, т.10 л.д. 4-66, т.10 л.д. 69-203, т.10 л.д. 210, т.10 л.д. 212-216, т.10 л.д. 250, т.16 л.д. 38)

Ответом на запрос из ООО «НовПромМет» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому между ЗАО «УМЗ» и ООО «НовПромМет» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по демонтажу ненужного здания (корпус №), уборке строительных и не строительных отходов и выравниванию грунта и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по демонтажу ненужного здания (корпус №), уборке строительных и не строительных отходов и выравниванию грунта на участке по адресу: <адрес>. К ответу на запрос прилагаются копии распорядительных писем, платежных поручений и договоров. (т.11 л.д. 3-103)

Копиями платежных поручений ООО «НовПромМет» о перечислении денежных средств третьим лицам за ЗАО «УМЗ», предоставленными ООО «НовПромМет». (т.11 л.д. 105-108)

Копией платежного поручения ООО «Промышленный демонтаж» о перечислении денежных средств третьим лицам за ЗАО «УМЗ», предоставленной ООО «Промышленный демонтаж». (т.10 л.д. 218)

Ответом на запрос из ООО «Промстройиндустрия», согласно которому направлены копии документов по финансово-хозяйственным отношениям между ЗАО «УМЗ» и ООО «Промстройиндустрия». За период аренды ООО «Промстройиндустрия» помещения у ЗАО «УМЗ» организацией получено одно распорядительное письмо с просьбой об оплате денежных средств за ЗАО «УМЗ» третьим лицам. (т.10 л.д. 221-236)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Дунаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется. Незначительные противоречия объясняются субъективной формой восприятия лицами описываемых событий и не влияют на доказанность обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Доводы подсудимого Дунаева В.А. о преимущественном удовлетворении требований по оплате труда перед обязательствами по налоговым платежам противоречат ст. 57 Конституции РФ, закрепляющей обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Создание преимущества по выплате заработной платы перед уплатой недоимки по налогам и сборам, а также штрафов и пени являются прямым злоупотреблением правом и влечет появление угрозы дестабилизации бюджетной системы РФ. Факты направления руководством ЗАО «УМЗ» распорядительных писем в адрес контрагентов и дальнейшего перечисления контрагентами денежных средств третьим лицам в счет дальнейшей оплаты заработной платы работникам ЗАО «УМЗ» подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание уголовной ответственности, показания подсудимого Дунаева В.А., согласно которым при направлении распорядительных писем Свидетель №2 действовал самостоятельно. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым при направлении распорядительных писем арендаторам, когда генеральный директор находился в отпуске или командировке, вопросы, касающиеся заработной платы или уплаты налогов, согласовывались предварительно. Он подписывал распорядительные письма, если это требовало исполнение обязанностей, как генерального директора. В это время напрямую финансовыми средствами не распоряжался, таких распоряжений не было. На основании вышеизложенного, суд так же критически оценивает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №25 данные в судебном заседании, согласно которым решения о перечислении по распорядительным письмам, которые подписывал Свидетель №2, принимал сам Свидетель №2 Суд считает показания Свидетель №3, Свидетель №25 в данной части направленными на смягчение ответственности Дунаева В.А., являющегося их руководителем.

Информация, подтверждающая факт нахождения Дунаева В.А. на должности генерального директора ЗАО «УМЗ», подтверждена в ходе осмотра предметов и документов, в ходе которых так же установлено место нахождения ЗАО «УМЗ», а именно, <адрес>,

Сумма денежных средств, сокрытие которых совершил Дунаев В.А., определена в соответствии с заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз. Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертиз являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. Проанализировав заключения, суд приходит к выводу, что по своим форме и содержанию, они также отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку в полном объеме отражают порядок проведения исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов нет. Ознакомление подсудимого или его защитника с постановлениями о назначении по делу экспертиз после их фактического проведения не влияет на обоснованность экспертных заключений, выполненных квалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств по делу экспертных заключений.

Сумма сокрытых денежных средств составила 12 773 910,75 рублей. Данная сумма превышает 9000000 рублей. Таким образом, в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ, Дунаевым В.А. совершено сокрытие денежных средств в особо крупном размере.

В действиях Дунаева В.А. отсутствуют признаки состояния крайней необходимости, поскольку им были скрыты денежные средства акционерного общества от взыскания в бюджетную систему РФ обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. Действия Дунаева В.А. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ЗАО «УМЗ», что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст. 39 УК РФ.

Критической оценке подлежат показания свидетеля Свидетель №17, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он не подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания (т.2 л.д.219-220). В судебном заседании был изучен протокол допроса Свидетель №17 в качестве свидетеля. Было установлено, что свидетелю разъяснялись его права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, Конституцией Российской Федерации. В протоколе следственного действия Свидетель №17 поставил свои подписи, согласно которым протокол прочитан лично, замечаний и заявлений не поступило.

Суд обращает внимание на то, что заявление о преступлении (т.1 л.д. 17-46) не является доказательством по уголовному делу по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Суд находит необоснованным ходатайство стороны защиты о признании незаконным постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 16-18), а так же признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 19-20) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 24-37). В ходе судебного заседания установлено, что перед началом производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. следователь предъявил свидетелю Свидетель №3 мотивированное постановление о производстве выемки мобильного телефона, о чем свидетельствует рукописная подпись свидетеля. Согласно протоколу выемки, выемка начата в 12 час.39 мин., окончена в 12 час.44 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Протокол выемки составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.166 УПК РФ, надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст.ст.170, 183 УПК РФ. Последующее проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти мобильного телефона, изъятого в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а так же возвращения уголовного дела прокурору.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Дунаева В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Дунаеву В.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в уплате недоимки по налогам, страховым взносам (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого Дунаева В.А.: под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд также учитывает состояние здоровья Дунаева В.А., его возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая поведение Дунаева В.А. в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные ему вопросы, признает Дунаева В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, возможность получения им дохода, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество Дунаева В.А., а именно, на здание с кадастровым номером 50:20:0020208:7554, расположенное по адресу: <адрес>, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом в виде отчуждения, надлежит сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дунаева Вадима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7106517112

КПП 710601001

УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области)

л/с 04661А59420

р/с 40101810700000010107 в Отделение Тула

БИК 047003001

ОКТМО 70701000

КБК 417 116 03132 01 0000 140

Меру пресечения в отношении Дунаева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптические диски, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», ответы на запросы УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подшивки документов «Банковские (бухгалтерские) справки» ЗАО «УМЗ» за период 1-4 кварталы 2018 - 2020 года, копии договоров между ЗАО «УМЗ» и его контрагентами ООО «Промстройиндустрия», ООО «Завод Ижораметмаш», ООО «Металлстройпроект», ООО «УМЗ-Кузня», банковские (бухгалтерские) справки ЗАО «УМЗ» за 2021 год, флешкарту, трудовой договор Свидетель №2 с ЗАО «УМЗ» и дополнительные соглашения к нему, журнал в обложке, копию регистрационного дела ООО «Метмаш» – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung» – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3

Арест на имущество Дунаева В.А., а именно, на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом в виде отчуждения - сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Ю. Щербаков

Приговор вступил в законную силу 03.04.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.04.2023 приговор Узловского районного суд Тульской области от 24.10.2022 в отношении Дунаева Вадима Андреевича изменен:

переквалифицированы действия Дунаева Вадима Андреевича с ч.2 ст. 199.2 УК РФ на ч.1 ст.199.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

Дунаев Вадим Андреевич освобожден от наказания, назначенное по ч.1 ст.199.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

вещественные доказательства: подшивки документов "Банковские (бухгалтерские справки ЗАО "УМЗ" и его контрагентами ООО "Промстройиндустрия", ООО "Завод Ижоратмаш", ООО "Металлстройпроект", ООО "УМЗ-Кухня", банковские (бухгалтерские) справка ЗАо "УМК" за 2021 год, флешкарту, трудовой договор Свидетель №2 с ЗАО "УМК" и дополнительные соглашения к нему, журнал в обложке, копию регистрационного дела ООО "Метмаш" возвратить ЗАО "УМК";

отменен арест на имущество Дунаева В.А. - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Дудине Д.О.,

с участием

защитников - Козлова О.П., Шишкова С.В., Сапронова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Дунаева Вадима Андреевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УМЗ» имело следующие действующие банковские счета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

всего на общую сумму 47 040 023,29 руб., а с учетом частичного погашения задолженности на общую сумму 31 247 437,70 руб.

<данные изъяты>

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а так же возвращения уголовного дела прокурору.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7106517112

КПП 710601001

л/с 04661А59420

р/с 40101810700000010107 в Отделение Тула

БИК 047003001

ОКТМО 70701000

КБК 417 116 03132 01 0000 140

Председательствующий М.Ю. Щербаков

Приговор вступил в законную силу 03.04.2023.

отменен арест на имущество Дунаева В.А. - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение по делу № 1-59/2022 от 04.03.2022

1-59/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица