Решение по делу № 33а-9237/2019 от 20.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-9237/2019 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4324/2018 по апелляционной жалобе Брикаловой И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, принятое по административному иску Брикаловой И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Власовой Е. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца Брикаловой И. – Бобкова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Власовой Е.Е., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брикалова И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. (далее судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Власова Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) об оспаривании бездействия, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е., выразившееся в неприостановлении исполнительных производств в отношении должника Нарышкиной (ранее Богдановой) Марины Владимировны.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е., выразившееся в неприостановлении исполнительных производств в отношении должника Власовой Валентины Васильевны.

- признать незаконным бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в несовершении действий для приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении Нарышкиной (ранее Богдановой) Марины Владимировны на территории Санкт-Петербурга.

- признать незаконным бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в несовершении действий для приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении Власовой Валентины Васильевны на территории Санкт-Петербурга.

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Власову Е.Е. приостановить исполнительные производства в отношении должника Нарышкиной (ранее Богдановой) Марины Владимировны.

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Власову Е.Е. приостановить исполнительные производства в отношении должника Власовой Валентины Васильевны.

- обязать УФССП России по Санкт-Петербургу совершить действия для приостановления исполнительных производств возбужденных в отношении Власовой Валентины Васильевны на территории Санкт- Петербурга.

- обязать УФССП России по Санкт-Петербургу совершить действия для приостановления исполнительных производств возбужденных в отношении Нарышкиной (ранее Богдановой) Марины Владимировны на территории Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований Брикалова И. указала, что 27 апреля 2018 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт – Петербургу Власовой Е.Е. и в УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительных производств, снятии арестов, ограничений в связи с признанием банкротами должников: Нарышкиной (ранее Богдановой) Марины Владимировны и Власовой Валентины Васильевны.

По мнению административного истца, в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Власовой Е.Е. в период с 27 апреля 2018 года по настоящее время допущено бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств, УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 27 апреля 2018 года по настоящее время также допущено бездействие, выразившееся в несовершении мер для приостановления исполнительных производств отделами судебных приставов Санкт-Петербурга, ответы на обращения в установленный законом срок, не предоставлены, что лишает истца возможности вовремя предпринимать иные необходимые действия для защиты своих прав и интересов. Неприостановление исполнительных производств в отношении должников-банкротов позволяет судебному приставу-исполнителю уменьшить имущественную массу должников, чем нарушаются имущественные права кредитора Брикаловой И. Ответы на обращения от 27 апреля 2018 года получены 2 июля 2018 года по почте представителем Брикаловой И. – Тулиной Н.Н.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Брикалова И., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель административного истца Брикаловой И. – Бобков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Власова Е.Е., действующая также в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Брикалова И., заинтересованное лицо Лубянский А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в территориальных районных отделах УФССП России по Санкт-Петербургу имеются исполнительные производства в отношении должников Нарышкиной (ранее Богдановой) М.В. и Власовой В. В.. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

27 апреля 2018 года Брикалова И. в лице своего представителя Тулиной Н.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт – Петербургу Власовой Е.Е. и в УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительных производств, снятии арестов, ограничений в связи с признанием банкротами должников Нарышкиной (ранее Богдановой) М. В. и Власовой В. В. (л.д.15-23).

Номера исполнительных производств: №...-ИП; №...; №...-СД; №...-ИП; №...-СД.

На момент поступления указанного заявления на территории Санкт-Петербурга в отношении названных должником имелось несколько действующий исполнительных производств, а именно: №...-ИП (должник Власова В.В.) в Красносельском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт – Петербургу №...-ИП, 35102/17/78022-ИП, которые включены в сводное исполнительное производство №...-СД (л.д.24).

В связи с чем, заявления Брикаловой И. УФССП перенаправлены в указанные отделы для подготовки ответов на обращения (л.д.81-91).

Письменными ответами начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. от 3 мая 2018 года №... и №... и письменным ответом начальника Красносельского отдела РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. от 16 мая 2018 года №... заявления административного истца от 27 апреля 2018 года удовлетворены не были, с указанием на то, что Брикалова И. не является стороной исполнительных производств в отношении названных должников (л.д.104-105, 112-113). Ответы на заявления получены представителем административного истца. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Также представителю Брикаловой И. – Тулиной Н.Н. направлены сведения о приостановлении исполнительных производств в отношении должника Нарышкиной М. В. (л.д.92-103).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что административный истец стороной исполнительных производств, которые ведутся в структурных подразделениях УФССП России по Санкт-Петербургу, не является, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для рассмотрения заявлений Брикаловой И. в порядке статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, исходя из требований Федерального закона 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение административного истца рассмотрено, полно, объективно и по существу обращения заявителя.

Судебная коллегия считает, что являются обоснованными приведенные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, эти выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба является одной из форм обращения и представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, применительно к сфере принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, их действия (бездействие), путем подачи жалобы старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 121).

Таким образом, Законодателем, помимо судебного порядка оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, сторонам исполнительного производства предоставлена возможность административного (внесудебного) порядка обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава.

Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В целях реализации положений главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов, специально уполномоченных органов, 29 сентября 2011 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (вместе с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что административному истцу даны ответы, подписанные уполномоченным лицом, в установленный срок, в связи с чем основания для вывода о бездействии, допущенном административными ответчиками, у Судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с несвоевременным направлением в адрес данного должностного лица для рассмотрения обращений Брикаловой И. не зависели от воли административного ответчика и не могут быть поставлены ему в вину.

Содержание данных ответов позволяет прийти к выводу о том, что они являются полными, в них содержатся ответы по всем поставленным в обращениях вопросам. Несогласие с данными ответами, не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом, их подписавшим, требований Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Брикаловой И., административным ответчиком при рассмотрении обращений допущено не было.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, таких как - несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемыми ответами не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерных действий (бездействия), направленного на ограничение прав истца, не допущено. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Брикаловой И.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, подлежащих восстановлению избранным им способом, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что по исполнительным производствам, где Брикалова И. является взыскателем, а должником Власова Е. Е., Нарышкина (ранее Богданова) М. В., исполнительные производства приостановлены. Также 30 апреля 2018 года приостановлено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя Аскерова Ф.А. (л.д.67); №...-ИП в пользу взыскателя Аскерова Ф.А. (л.д.69); №...-ИП в пользу взыскателя Аскерова Ф.А. (л.д.71); №...-ИП в пользу взыскателя Аскерова Ф.А. (л.д.73)

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бриколовой И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: