Решение по делу № 10-7415/2023 от 25.10.2023

Дело № 10-7415/2023 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.

судей Зуболомова А.М. и Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2023 года, которым

СТРЕЛЬНИКОВ Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ:

- за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении Муниципального учреждения «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» Агаповского муниципального района Челябинской области, Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (2 преступления), МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (7 преступлений), к лишению свободы на срок 2 года;

-за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (6 преступлений), МП трест «Теплофикация», МБУ ДО «Детская школа искусств» городского округа Сибай Республики Башкортостан, Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Производство по искам Муниципального учреждения «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике», администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района <адрес> прекращено.

Взыскано с осужденного Стрельникова В.В.:

в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» городского округа <адрес> РБ 15 000 рублей;

в пользу ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» 1 959 417 рублей;

в пользу Управления образования администрации Агаповского муниципального района <адрес> 40 300 рублей.

Признано за МП трест «Водоканал» МО <адрес> право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Стрельников В.В. осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в период с 15 июня по 06 сентября, с 27 сентября по 17 ноября 2016 года, с 17 марта по 13 августа 2021 года в отношении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина»; в период с 21 декабря 2020 года по 19 января 2021 года, с 21 декабря 2020 года по 19 января 2021 года в отношении Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Он же осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в период с 26 декабря 2016 года по 16 марта 2017 года, с 17 марта по 13 августа, с 22 апреля по 07 июля, с 17 июня по 07 июня 2021 года в отношении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина»; с 28 марта по 20 апреля 2018 года в отношении МП трест «Теплофикация»; с 18 апреля по 29 июня 2018 года в отношении МБУ ДО «Детская школа искусств» городского округа г. Сибай РБ; с 20 мая по 01 июля, с 27 июня по 02 августа, с 01 ноября по 30 декабря 2019 года, с 16 июня по 18 августа, с 04 августа по 21 сентября, с 26 августа по 09 ноября, с 07 сентября по 08 октября 2020 в отношении МП трест «Водоканал»; с 13 сентября по 23 декабря 2019 года в отношении Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области; с 30 октября по 23 декабря 2019 года в отношении МУ «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» Агаповского муниципального района Челябинской области, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Указанные преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалов И.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ч. 1 ст. 60 УК РФ, ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает назначенное Стрельникову В.В. наказание, не отвечает целям и задачам уголовного наказания, так как судом не в полной мере учтена повышенная опасность совершенных преступлений. Считает, что здания и сооружения, построенные на недостоверных сведениях о лабораторных исследованиях грунта, могли деформироваться и разрушиться, что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Указывает, что судом не учтено в полной мере, что большая часть преступлений совершены в отношении муниципальных образований, которые осуществляют свою деятельность на денежные средства выделяемые государством. С учетом степени общественной опасности преступлений и круга потерпевших полагает, у суда не имелось оснований для назначения Стрельникову В.В. столь мягкого наказания. Считает, судом нарушены требования ч. 2 ст. 305 УПК РФ, поскольку в описательно- мотивировочной части приговора указано о полном признании вины подсудимым в судебном заседании, что по его мнению ставит под сомнение невиновность Стрельникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что после оглашения обвинительного заключения и по ходу судебного заседания Стрельников В.В. вину признал частично. Также ссылаясь на п. 15 того же постановления, считает, судом не указано и не мотивировано каким образом представленные стороной обвинения доказательства, согласно которым Стрельников В.В. на похищенные денежные средства совершал финансовые операции в целях придания правомерно вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, судом отвергнуты и не учтены. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Андриевский В.Л. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности Стрельникова В.В. в совершении 19 мошенничеств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Стрельникова В.В. в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, законными и обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обосновании своего вывода о виновности осужденного в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе, на показания свидетеля ФИО9 (т.61 л.д. 58- 61, 62- 69), заявление МП трест «Теплофикация» (т.38 л.д. 1).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные документы в суде не исследовались.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства и исключить из приговора ссылку на вышеуказанные документы, что не повлияет на законность и обоснованность осуждения Стрельникова В.В., поскольку все другие собранные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ в своей совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела и признания осужденного виновным в совершении преступления.

Следует отметить, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на оглашение показаний свидетеля ФИО10 (т. 59 л.д. 61- 63, 70-72, 102- 104, 118- 120, 165- 179, 181- 184, 195- 198), из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что эти показания оглашались.

Кроме того, суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора на полное признание вины Стрельниковым В.В., тогда как из протокола судебного заседания следует, что осужденный вину признал частично. Апелляционная инстанция считает необходимым внести изменения в приговор.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Стрельникова В.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и его оправданию.

Вопреки доводам апелляционного представления мотивы о необходимости оправдания Стрельникова В.В. убедительно изложены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона, легализация сама по себе означает, что виновный действует с желанием придать денежным средствам правомерный вид. Ответственность за легализацию наступает, когда виновным совершена хотя бы одна финансовая или иная сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить цель совершаемых действий, а именно цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Как следует из предъявленного Стрельникову В.В. обвинения, денежные средства, полученные им в результате хищений, он направлял на выплату заработной платы сотрудникам, покупку запчастей и оборудования, в целях обеспечения деятельности ООО «СТРЕК-Геотехнологии».

Следовательно, проводимые Стрельниковым В.В. финансовые опера-ции являются способом распоряжения похищенными деньгами.

Очевидно, что такие действия не имели цели придания правомерности владения деньгами, полученными в результате совершения преступлений.

Таким образом, обязательные для уголовно-наказуемого деяния признаки состава преступления по легализации денежных средств отсутствуют, соответственно в действиях Стрельникова В.В. отсутствует и состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Стрельникову В.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрельникову В.В. по каждому преступлению суд учел, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья его и близких родственников, добровольное возмещение ущерба, причиненного МУ «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» Агаповского муниципального района, Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, ходатайства представителей потерпевших Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о прекращении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное Стрельникову В.В. за вышеуказанные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Доводы прокурора о том, что в резолютивной части приговора судом не конкретизировано наказание по каждому преступлению, являются необоснованными. Как следует из содержания резолютивной части приговора, суд при назначении наказания ссылался на данные потерпевших, в отношении которых совершены преступления. Таким образом, из приговора ясно видно за какое преступление, в отношении какого потерпевшего осужден Стрельников В.В., и к какому наказанию.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2023 года в отношении СТРЕЛЬНИКОВА Владимира Васильевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на частичное признание вины Стрельниковым В.В.;

- из этой же части приговора исключить ссылки из числа доказательств виновности осужденного на показания свидетеля ФИО9 (т. 61 л.д. 58- 61, 62- 69), заявление МП трест «Теплофикация» (т. 38 л.д. 1).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: