Решение по делу № 2-3594/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3594/2022 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-004487-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 55 мин. возле (адрес обезличен) г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA гос. номер (№) под управлением ФИО1 и автомобиля LADA GRANTA гос. номер (№) под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного п.п. 9.10 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца LADA VESTA гос. номер (№) был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 112 100 руб., что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 112 100 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 442 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ", ГУ МВД России по Нижегородской области.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 55 мин. возле (адрес обезличен) г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA гос. номер (№) под управлением ФИО1 и автомобиля LADA GRANTA гос. номер (№) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД, что подтверждается постановлением о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб., и приложением к нему.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец обратился к самозанятому гражданину РФ эксперту-технику, трасологу ФИО8 с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю LADA VESTA гос. номер (№). Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 112 100 руб.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 112 100 руб., который подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, как убытки истца в связи с ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№).) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (паспорт (№).) в возмещение ущерба 112 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 442 руб.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО7

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3594/2022