Решение по делу № 2-853/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-853/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск                                                                  04 октября 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М.,

при секретаре судебных заседаний Пиандяковой А.А.,

с участием представителя истца Кирюшкина М.В. - Тихонова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшкина М.В., поданного представителем Тихоновым А.А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Кирюшкин М.В. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» в лице филиала в Республике Марий Эл страховую выплату в размере 37500 рублей, неустойку - 34875 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 18750 рублей и судебные расходы - 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 03 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кирюшкину М.В., получил повреждения. Потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии признан Кирюшкин М.В.. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП застрахована у страховщика ПАО СК «Росгострах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгострах» факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признала и выплатила ему 18 июня 2016 года страховое возмещение в размере 41800 рублей, т.е. отношения между истцом и ответчиком возникли после 1 сентября 2014 года.

Поскольку истец не согласен с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, которая согласно заключению № от 16 августа 2016 года составила 50600 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению № от 16 августа 2016 года составляет 8700 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

Ввиду невыплаты ответчиком предусмотренного законом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Кирюшкина М.В. - Тихонов А.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по существу иска, просят в иске отказать. Указав, что стоимость оценки не включаются в страховую выплату, а являются убытками, в связи с чем неустойка с оценки взысканию не подлежит. Просят уменьшить сумму неустойки, сумму морального вреда, а также расходов представителя.

Третьи лицо Терентьев В.П. в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что 3 июня 2016 года в 10 час. 00 минут в <адрес> водитель ФИО5 управляя транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный знак B202TT, принадлежащий ФИО8 совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кирюшкину М.В.. ФИО5 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, которая на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41800 рублей.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, направив ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученнуюПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл 09 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО6 № от 16 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 50600 рублей, без учета износа - 55600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО6 № от 16 августа 2016 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8700,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Представленный ответчиком отчеты являются обоснованными и достоверными доказательствами по делу, составленным оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Указанный отчет изготовлен по результатам первичного технического осмотра автомототранспортного средства от 07.06.2016 г., в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия.

Изучив данное экспертное заключение, учитывая мнение представителя истца, который согласился с данным заключением, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, являются подробными. Размер ущерба определен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывает у суда сомнений.

С учетом того, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено, суд в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, и страховая выплата в возмещение ущерба, выплаченная истцу в сумме 41800 рублей, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 400 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8800 рублей (50600 рубля - 41800 рублей), стоимость утраты товарной стоимости 8700 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой истцом услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, документально подтвержденные, были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к претензии направляемой страховой компании должен быть приложен отчет об оценке ущерба и п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведенной с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Согласно п. 1 абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления иска к страховщику, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с произошедшим 3 июня 2016 года дорожно-транспортном происшествием истец к ответчику обратился 9 сентября 2016 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с 18 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года составляет 34875 рублей.

Как разъяснено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о недопустимости учета судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика (20000 рублей) при исчислении размера штрафа и неустойки не обоснованы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 37500 рублей штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 18750 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, на основании представленных в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15 сентября 2016 года, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию сумма государственной пошлины в 2671,25 рублей (2371.25 рублей (от удовлетворенной цены иска 72375) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кирюшкина М.В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Кирюшкина М.В. в возмещение ущерба 37500 рублей, неустойку в сумме 34875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18750 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Кирюшкина М.В. в возмещение судебных расходов на представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2671,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                    И.М.Малышев.